Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 05АП-7608/12

г. Владивосток

02 октября 2012 г.

Дело N А51-12107/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Тернейского муниципального района, Карлина Александра Васильевича

апелляционные производства N 05АП-7608/2012, N 05АП-7607/2012 на определение от 13.08.2012

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-12107/2005 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям арбитражного управляющего Карлина А.В., специалистов Костина Антона Михайловича и Пахомовой Ирины Александровны о распределении судебных расходов и взыскании с Тернейского муниципального района Приморского края в лице Муниципального учреждения "Администрация Тернейского муниципального района" в их пользу судебных расходов в общем размере 347 942 рублей 74 коп. и в пользу Пахомовой И.А. - 34 870,00 рублей

по делу по заявлению Тернейского многоотраслевого муниципального предприятия коммунального хозяйства

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

лично Карлин А.В.;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2005 Тернейское многоотраслевое муниципальное предприятие коммунального хозяйства признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопанов Александр Николаевич.

Определением от 09.04.2008 Лопанов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Карлин Александр Васильевич. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 13.04.2012 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Карлин А.В., специалисты Костин Антон Михайлович и Пахомова Ирина Александровна обратились в арбитражный суд с заявлениями о распределении судебных расходов и взыскании с Тернейского муниципального района Приморского края в лице Муниципального учреждения "Администрация Тернейского муниципального района" в их пользу судебных расходов в общем размере 347942,74 руб., в том числе в пользу Карлина А.В. - 179951,95 руб., в пользу Костина А.М. - 133120,79 руб. и в пользу Пахомовой И.А. - 34870 руб.

Определением суда от 13.08.2012 заявления Карлина А.В. и Костина А.М. о распределении судебных расходов удовлетворены частично на сумму 132600 рублей и 104675 рублей 60 копеек соответственно. В удовлетворении остальной части заявлений отказано. Заявление Пахомой И.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация Тернейского муниципального района и Карлин А.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Администрация Тернейского муниципального района, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда в полном объеме и отказать заявителям в возмещении понесенных ими расходов. В обоснование указывает, что арбитражный управляющий, установив недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, был не вправе нести какие-либо расходы в расчете на их дальнейшее возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Поскольку указанного действия Карлиным А.В. не произведено, понесенные им расходы возмещению не подлежат.

Карлин А.В. в своей жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его заявления и заявления привлеченного специалиста Костина А.М., указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из доводов заявителя следует, что расходы на приобретение топлива при использовании Карлиным А.В. и Костиным А.М. личного автотранспорта в командировках понесены указанными лицами в ходе процедуры конкурсного производства, обусловлены производственной необходимостью для надлежащего осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации Тернейского муниципального района Карлин А.В. и Костин А.М. выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В своем отзыве администрация Тернейского муниципального района опровергла доводы апелляционной жалобы Карлина А.В.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением Карлина А.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие. Судом заслушаны пояснения Карлина А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возразившего на доводы апелляционной жалобы администрации Тернейского муниципального района.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, данные расходы подлежат погашению за счет казны Тернейского муниципального района Приморского края в лице администрации Тернейского муниципального района.

Заявленные к возмещению арбитражным управляющим расходы в общей сумме 179951,95 руб. состоят из: 110000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему, 2650 руб. - расходы на связь, 16500 руб. - суточные, 35110,35 руб. расходы на приобретение топлива, 5900 руб. - расходы на командировку (с использованием железнодорожного транспорта), 8145 руб. - расходы на приобретение товаров и услуг, касающихся использования автотранспорта, 200 руб. - расходы на отправку электронной отчетности, 646,60 руб. расходов на приобретение календарей, 678 руб. - расходы на приобретение накопителей USB flash 2 GB, а также 122 руб. - услуги Почты России.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Как следует из материалов дела, Карлин А.В. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника определением от 09.04.2008, определением от 13.04.2012 конкурсное производство завершено. Согласно представленному арбитражным управляющим расчету невыплаченное в связи с недостаточностью имущества за счет средств должника вознаграждение составляет 110 000 руб.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Карлин А.В. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Карлину А.В. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

В связи с чем доводы администрации о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей судом отклоняются.

Расходы конкурсного управляющего на направление в налоговый орган отчетности в электронной форме в размере 200 руб., командировочные расходы арбитражного управляющего в общем размере 5900 руб., суточные в размере 16500 руб. подтверждены документально (талоном о направлении электронной отчетности, соответствующими железнодорожными билетами, приказом N 3 от 01.06.2007) и являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

В обоснование понесенных почтовых и иных расходов, в том числе на связь, на приобретение календарей в количестве 10 штук, накопителей USB flash 2 GB в количестве 2 штук, а также на приобретение товаров и услуг, касающихся использования автотранспорта, арбитражный управляющий представил почтовую квитанцию, квитанции, товарные чеки и чеки.

Поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что расходы на приобретение календарей в количестве 10 штук, накопителей USB flash 2 GB в количестве 2 штук в общем размере 1324,60 руб., а также почтовые расходы в размере 122 руб. связаны с процедурой конкурсного производства должника, как не представлено сведений о необходимости произведения таких расходов, возникшей именно в связи процедурой банкротства должника, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на приобретение календарей и флэш-накопителей, а также почтовых расходов.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отказано в связи с необоснованностью в возмещении расходов арбитражного управляющего на приобретение товаров и услуг, касающихся использования личного автотранспорта в размере 8145 руб., поскольку материалами дела не подтверждается их относимость к процедуре банкротства должника, представленные в их обоснование документы не свидетельствуют о том, что указанные расходы являются обоснованными и необходимыми.

Так, в силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Привлеченным специалистом Пахомовой И.А. заявлено к возмещению 34870 руб. задолженности по выплате вознаграждения за оказанные услуги.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым Пахомова И.А. (исполнитель) обязуется по заданию должника в лице конкурсного управляющего Карлина А.В. (заказчик) оказывать следующие услуги: вести учет банковских, кассовых операций; составлять отчет об использовании денежных средств; составление баланса, бухгалтерская отчетность в МИФНС; по доверенности получать почтовую корреспонденцию и прочие поручения; подготовка и написание исторической справки в районный архив. Услуги считаются выполненными после подписания заказчиком акта о выполнении услуг.

Также в материалы дела представлены соответствующие акты, свидетельствующие о приемке услуг заказчиком без разногласий, содержащие сведения о фактически оказанных услугах. Сторонами договоров согласована стоимость оказываемых услуг.

Поскольку в деле не сдержится доказательств того, что привлечение бухгалтера и необходимость оплаты услуг привлеченного специалиста неоправданно с точки зрения целей конкурсного производства, противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) либо нарушает права и интересы должника, кредиторов и общества, апелляционный суд полагает, что заявление Пахомовой И.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 34870 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Специалист Костин А.М. заявил к возмещению следующие расходы: 71000 руб. - задолженность по вознаграждению за оказанные услуги, 33675,60 руб. - расходы на командировку (проживание в гостинице и проезд по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток с использованием железнодорожного транспорта), 6000 руб. - суточные, 22445,19 руб. - расходы на горюче-смазочные материалы.

Материалами дела подтверждается, что между должником в лице конкурсного управляющего и адвокатом Дальневосточной коллегии адвокатов Приморья Костиным А.М. заключен договор о правовом обслуживании от 20.10.2005, согласно которому клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в деле о банкротстве ТМПКХ, а также иным гражданско-правовым отношениям клиента в период конкурсного производства.

Поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой работы: правовая экспертиза представляемых суду документов, отчетов, заключений, договоров, контрактов и иных документов, юридическое обеспечение; подготовка всех необходимых договоров, заключений, отзывов, возражений, доверенностей, запросов по настоящему делу; правовые консультации по вопросам деятельности клиента; представление интересов клиента в органах государственной власти и управлениях, судах, правоохранительных органах, других организациях и учреждениях; подготовка исковых заявлений, претензий по взысканию задолженности.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что расходы, связанные с транспортом, командировками, приобретением специальной литературы, относятся на клиента при условии предоставления поверенным соответствующих документов, подтверждающих расходы.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг по указанному договору.

Исследовав представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая стоимость оказываемых услуг по договору, документальное подтверждение фактического их оказания, непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника необходимости в таких услугах, а также недоказанность того обстоятельства, что общая сумма, подлежащая выплате привлеченному специалисту по договору о правовом обслуживании от 20.10.2005, является необоснованной, то есть явно несоразмерна ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Костина А.М. о выплате ему задолженности по оплате оказанных услуг в размере 71000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оценив доводы заявления Костина А.М. о возмещении ему расходов на командировку (проживание в гостинице и проезд по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток с использованием железнодорожного транспорта) в размере 33675,60 руб., суточных в сумме 6000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что привлеченное конкурсным управляющим для оказания юридических услуг лицо понесло расходы проживание в гостинице и проезд по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток с использованием железнодорожного транспорта для целей обеспечения участия в рассмотрении судебного спора, стороной по которому является должник. Привлеченным лицом обоснованно избран вид транспорта, что обусловило необходимость в гостиничных услугах. Названные расходы подтверждены документально и признаются судом обоснованными.

Возмещению не подлежат суточные, начисленные привлеченному в рамках гражданско-правового договора специалисту, в размере 6000 руб., поскольку доказательств наличия трудовых отношений с должником заявителем не представлено.

Карлиным А.В. в апелляционной жалобе оспаривается отказ суда первой инстанции в возмещении ему и привлеченному специалисту Костину А.М. понесенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 35 110 руб. 35 коп. и 22 445 руб. 19 коп., соответственно. В обоснование понесенных расходов заявителями представлены чеки, командировочные удостоверения, путевые листы.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 первичным документом по учету работы автомобиля является путевой лист, в котором обязательно должны быть указаны показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, фамилия, имя, отчество водителя, маршрут.

Как установлено апелляционным судом, представленные в материалы дела в обоснование расходов путевые листы не содержат обязательных реквизитов, в них отсутствует информация о точном адресе следования, об адресе подачи транспортного средства, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, что не позволяет установить факт использования транспортного средства в целях конкурсного производства.

Отсутствие сведений о пробеге автотранспорта не позволяет установить объем использованных горюче-смазочных материалов.

Судом не принимается ссылка на дополнительное соглашение к договору о правовом обслуживании от 31.12.2008 как основание для выплаты Костину А.М. расходов на приобретение топлива, поскольку произведенные издержки на приобретение горюче-смазочных материалов привлеченного специалиста не подтверждены надлежащими доказательствами, не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства должника.

Доводы апелляционной жалобы администрации Тернейского муниципального района со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 о том, что понесенные конкурсным управляющим судебные расходы по делу о банкротстве не подлежат возмещению, поскольку арбитражный управляющий, зная о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, апелляционным судом не принимаются.

Названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 данного постановления. В то же время заявитель не лишен возможности предъявить требование о взыскании убытков при наличии к тому законных оснований.

Кроме того, при разрешении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства Арбитражный суд Приморского края не установил признаков отсутствующего должника, а также факт недостаточности его имущества для покрытия судебных расходов по делу. Кроме того, конкурсное производство неоднократно продлевалось, в том числе, для увеличения конкурсной массы должника.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа Карлину А.В. в возмещении расходов по делу на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2012 года по делу N А51-12107/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко