Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 18АП-2995/11

г. Челябинск

17 мая 2011 г.

N 18АП-2995/2011 Дело N А76-18453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатькина Ильи Григорьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 по делу N А76-18453/2010 (судья Кузнецова И.А.), при участии от Фатькина Ильи Григорьевича - Клиновой А.А. (доверенность от 27.04.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" - Липатникова И.С. (доверенность от 04.05.2011), от Давыдова Сергея Сергеевича - Хаткевич В.В. (доверенность от 26.10.2010),

УСТАНОВИЛ:

Фатькин Илья Григорьевич (далее - Фатькин И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее - ООО "Коммунал", общество, ответчик) о признании не имеющим юридической силы решения внеочередного общего собрания участников ООО "Коммунал", оформленного протоколом от 19.08.2010; о признании недействующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2107447120262 от 27.08.2010 в отношении единоличного исполнительного органа ООО "Коммунал" - Бобырь Евгения Петровича (далее - Бобырь Е.П.) и восстановлении в ЕГРЮЛ записи о единоличном исполнительном органе ООО "Коммунал" - Фатькине И.Г.

До принятия окончательного судебного акта истцом заявлено об отказе от исковых требований в части восстановления в ЕГРЮЛ записи о единоличном исполнительном органе ООО "Коммунал" - Фатькине И.Г.

Отказ от части исковых требований принят судом в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по требованию о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о единоличном исполнительном органе ООО "Коммунал" - Фатькине И.Г. прекращено на основании ст. 150 указанного Кодекса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска), Давыдов Сергей Сергеевич (далее - Давыдов С.С.), Козлов Сергей Владимирович (далее - Козлов С.В.).

Решением арбитражного суда от 15.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом приняты во внимание только те пояснения, которые доказывают присутствие Фатькина И.Г. на собрании участников общества. Считает, что показания Давыдова С.С., Козлова С.В., Бобыря Е.П. нельзя принимать во внимание, поскольку указанные лица заинтересованы в результате разрешения спора. В обществе на лицо корпоративный конфликт. В судебном заседании 01.09.2010 по рассмотрению дела N А76-8554/2010 представитель Козлова С.В. не отрицал, что директором ООО "Коммунал" является Фатькин И.Г., однако факт избрания нового директора от истца скрывался. Кроме того, ответчиком не доказано, что истец был уведомлен о назначении внеочередного собрания, представленные ответчиком почтовые квитанции не являются надлежащими доказательствами получения Фатькиным И.Г. уведомления о его проведении. Вывод суда о правомерности собрания участниками общества является необоснованным, поскольку ответчиком не доказано, что истцу направлялись требования о проведении собрания участников ООО "Коммунал".

В письменном объяснении Давыдов С.С. считает, что к показаниям свидетеля Ошовского Е.В. следует отнестись критически, в виду его недобросовестности и субъективного отношения к Фатькину И.Г., полагает, что показания свидетеля Бородина С.Н. также не подтверждают факт отсутствия истца на собрании участников общества. Считает, что почтовые квитанции о направлении Фатькину И.Г. уведомления о проведении внеочередного собрания являются надлежащими доказательствами. Собрание участников ООО "Коммунал", состоявшееся 19.08.2010, Давыдов С.С. полагает правомочным, поскольку на нем присутствовало 100% участников общества.

Представители ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, Козлова С.В. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, Указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене решения суда.

Представители ответчика и третьего лица указали на законность и обоснованность судебного акта, считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками ООО "Коммунал" по состоянию на 19.08.2010 являлись Фатькин И.Г. с долей в уставном капитале общества 51% номинальной стоимостью 5100 руб., Давыдов С.С. с долей в уставном капитале общества 25% номинальной стоимостью 2500 руб., Козлов С.В. с долей в уставном капитале общества 24% номинальной стоимостью 2400 руб.

19.08.2010 состоялось общее собрание участников ООО "Коммунал", решения которого оформлены протоколом от 19.08.2010 (т. 1, л.д. 9).

На указанном собрании приняты следующие решения:

- об освобождении от занимаемой должности директора ООО "Коммунал" Фатькина И.Г.;

- о назначении директором ООО "Коммунал" Бобырь Е.П.

Согласно протоколу от 19.08.2010, на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества с общим числом голосов 100%. Решения по всем пунктам повестки дня приняты единогласно. Протокол собрания подписан участниками общества Давыдовым С.С., Козловым С.В. (т. 1, л.д. 9).

Ссылаясь на то, что решения общего собрания участников общества приняты с нарушением порядка созыва собрания, протокол общего собрания истец не подписывал, в собрании участия не принимал, Фатькин И.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании решений, принятых на указанном собрании недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все участники общества о месте и времени проведения общего собрания извещены надлежащим образом, в том числе и истец, истец на собрании голосовал за принятые решения, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на оспариваемом собрании, кроме того суд посчитал Фатькина И.Г. лицом, не имеющим права на обжалование решений, принятых на собрании участников общества.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда верными.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы ст. 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом ООО "Коммунал" установлено, что орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за 15 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества любым из ниже перечисленных способов: заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, путем вручения уведомления нарочным, телеграммой, курьерской почтой с использованием факсимильной связи, телефонограммой. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня (п. 5.6 устава).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сроки направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания лицами, его инициировавшими, соблюдены. Уведомления направлены заказными письмами 16.07.2010, т.е. не позднее, чем за 15 дней до проведения собрания.

Уведомления о проведении собрания направлены Давыдовым С.С. Фатькину И.Г. в два адреса ООО "Коммунал" (г. Челябинск, ул. Калинина, 21А и г. Челябинск, ул. Ижевская 108), а также по месту его жительства (г. Челябинск, ул. Энгельса, 43Б, кв.19). Как единоличному исполнительному органу общества и его участнику.

Доказательством получения Фатькиным И.Г. по крайней мере одного из писем, направленных в его адрес, является ответ почтового органа на запрос суда, согласно которому заказное письмо N 434000-32-19705-2 от 16.07.2010 на имя Фатькина вручено 26.07.2010 на территории 92 отделения почтовой связи.

Доказательств того, что почтовое отправление вручено неуполномоченному лицу, в том числе вследствие неправомерных действий работника почты, передавшего письмо лицу, не обладающему доверенностью или иным документом, позволяющим действовать от имени истца, не представлено. Фатькиным И.Г. также не представлены доказательства того, что в почтовом конверте N 434000-32-19705-2 от 16.07.2010 уведомление о проведении собрания 19.08.2010 не содержалось или в нем содержалась иная корреспонденция.

Согласно п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам изменения устава общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества.

В собрании участников ООО "Коммунал", на котором рассматривались вопросы о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании нового руководителя, приняли участие все участники общества, обладающие 100% голосов от общего числа голосов участников общества, то есть кворум по вопросам, включенным в повестку дня собрания, имелся.

Поскольку внеочередное общее собрание участников ООО "Коммунал" 19.08.2010 проведено в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неизвещения его о собрании участников общества 19.08.2010 опровергается материалами дела, которыми подтверждено направление уведомления в адрес Фатькина И.Г. в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устава ООО "Коммунал".

Довод истца о том, что собрание было созвано неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 22 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем, истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о его отсутствии на собрании 19.08.2010. Согласно протоколу все решения на собрании приняты единогласно. То обстоятельство, что Фатькин И.Г. в день проведения собрания находился на рабочем месте, само по себе не свидетельствует о том, что он не присутствовал на собрании участников общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие у истца права на оспаривание принятых на собрании решений (ст. 43 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Фатькина И.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 по делу N А76-18453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатькина Ильи Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина