Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 08АП-1585/11

город Омск

16 мая 2011 г.

Дело N А46-4898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1585/2011) индивидуального предпринимателя Гореловой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2011 года по делу N А46-4898/2010 (судья Аристова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Гореловой Ольги Александровны о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А46-4898/2010 (судья Аристова Е.В.) по иску муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" (ИНН 5503091660, ОГРН 1055513027404) к индивидуальному предпринимателю Гореловой Ольге Александровне (ОГРН 3045550508900062) о взыскании 134 430 рублей 83 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гореловой О.А. - Вагенштейн М.Б. по доверенности от 15.12.2010;

от МУП "Муниципальные рынки" - Первушина К.С. по доверенности от 11.01.2011;

от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился;

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Омска "Муниципальные рынки" (далее - МУП г. Омска "Муниципальные рынки", истец) предъявило в Арбитражный суд Омской области иск к индивидуальному предпринимателю Гореловой Ольге Александровне (далее - индивидуальный предприниматель Горелова О.А., ответчик) о взыскании 134 430 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2007 по 01.02.2010.

Решением арбитражного суда от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскателю выдан исполнительный лист от 30.07.2010 серия АС 0001477013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 принятые по делу N А46-4898/2010 судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Горелова О.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, по 5 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.03.2011. Также заявитель просил снять арест с расчетного счета N 00095-РК/2009-5, открытый в МДМ Банке, по которому производится оплата для погашения кредита.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2011 по делу N А46-4898/2010 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гореловой О.А. о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, индивидуальный предприниматель Горелова О.А. в апелляционной жалобе просила отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие обязательств по кредитному договору N Ф8200/08-01374П/Д000 от 08.02.2008, а также на материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда.

От МУП г. Омска "Муниципальные рынки" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить определение Арбитражного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 апелляционная жалоба принята к производству и назначена на 26.04.2011. Протокольным определением от 26.04.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.05.2011 для разрешения сторонами вопроса мирным путем.

Представитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу УФССП по Омской области в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу УФССП по Омской области.

В судебном заседании представители истца и ответчика представили заключенное между ними мировое соглашение, а также заявили устное ходатайство об утверждении представленного мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства сторон об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, а также считает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2010 по делу N А46-4898/2010 вступило в законную силу 29.09.2010.

В силу части 1 статьи 139 мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (статья 141 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Горелова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, в удовлетворении которой ей было отказано с вынесением обжалуемого определения.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гореловой О.А. о рассрочке исполнения судебного акта в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком представлено мировое соглашение, согласно которому сторонами определен график погашения задолженности в размере 139 463 руб. 76 коп., взысканной с индивидуального предпринимателя Гореловой О.А. в пользу МУП г. Омска "Муниципальные рынки" решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2010.

Однако, исходя из приведенных положений статьи 141 АПК РФ мировое соглашение, заключенное в процессе исполнения судебного акта, представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (части 1, 2 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гореловой О.А. и МУП г. Омска "Муниципальные рынки" на стадии исполнения судебного акта, может быть разрешен только в отдельном судебном заседании арбитражного суд первой инстанции.

Учитывая, что в данном судебном заседании рассматривается апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гореловой О.А. на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта (которое рассматривается в самостоятельном порядке на стадии исполнения судебного акта, установленном статьей 324 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции изменены заявленные требования быть не могут, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гореловой О.А. и МУП г. Омска "Муниципальные рынки".

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

С учетом принципа процессуального равноправия сторон и обеспечения баланса их интересов, при решении вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя как добросовестного участника гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления индивидуального предпринимателя Гореловой О.А. о рассрочке исполнения судебного акта в отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, нарушит баланс интересов взыскателя и должника и ущемит интересы взыскателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы разногласия о порядке исполнения решения арбитражного суда от 29.07.2010 между сторонами отсутствуют (подписано мирового соглашение).

Стороны вправе обратиться в суд в порядке статьи 141 АПК РФ за утверждением мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гореловой О.А. удовлетворению не подлежит по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2011 года по делу N А46-4898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова