Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 17АП-4232/10

г. Пермь

11 мая 2011 г.

Дело N А50-40853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (Агишев А.В.): Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 25.12.2010;

от ответчика (Шахаев М.В.): Шахаев М.В., паспорт;

в отсутствие представителей истца (Компания "Станко Лимитэд"), ответчика (ОАО "Инвестиционная компания "Ермак");

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Агишева Андрея Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 24 февраля 2011 года

по делу N А50-40853/2009,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Компании "Станко Лимитэд", Агишева Андрея Валентиновича

к ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" (ОГРН 1025900507159, ИНН 5902113957), Шахаеву Максиму Владимировичу

о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору,

установил:

компания "Станко Лимитэд", Агишев А.В. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Инвестиционная компания "Ермак", Шахаеву М.В. о признании недействительными п.п. 3 и 4 дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.05.2008, заключенного между ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" и Шахаевым М.В.(т.1, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 158).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда от 11.03.2010 оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

11 ноября 2010 года Шахаев Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. (т.3, л.д.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2011 заявление удовлетворено: с компании "Станко Лимитэд" в пользу Шахаева Максима Владимировича взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с Агишева Андрея Валентиновича в пользу Шахаева Максима Владимировича взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.3, л.д. 43).

Агишев Андрей Валентинович, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, доказательства, подтверждающие разумность несения расходов, стороной не представлены, а вывод суда о сложности дела, поскольку спор вытекает из корпоративных отношений, не является верным, что также подтвреждается справкой ООО "Зернин и Микрюкова".

Доводы жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик, Шахаев Максим Владимирович, представил отзыв на жалобу, отклонив приведенные в ней доводы.

Истец, Компания "Станко Лимитэд", ответчик, ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" отзывов на жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, представителей для участия не направили. Данное обстоятельство в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г.. N 12088/05).

Факт осуществления спорных расходов подтверждается следующими документами: договором на оказание услуг от 09.08.2010, на условиях которого исполнитель оказывает ответчику юридические услуги и представляет интересы по делу N А50-40853/2009; актом об оказании услуг от 02.09.2010; распиской, по которой исполнитель Блинов Е.А. получил от Шахаева М.В. денежные средства в сумме 50 000 руб., соглашением об оказании юридической помощи от 30.07.2009; дополнительным соглашение от 22.12.2009, предметом которого явилось представление интересов Шахаева М.В. по делу N А50-40853/2009, стоимость услуг составила 150 000 руб.; справкой о том, что коллегией адвокатов получен гонорар в сумме 150 000 руб. (т.3, л.д. 3-16).

Полномочия Блинова Е.В., осуществлявшего представительство ответчика, подтверждаются выданной Шахаевым М.В. доверенностью от 02.02.2010 (т.2, л.д. 150).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложившейся правовой позиции, а также характера спора, в процессе разрешения которого ответчику были оказаны соответствующие услуги, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, количество процессуальных документов, составленных представителем ответчика, пришел к выводу о том, что сумма 200 000 руб. отвечают критерию разумности и подлежит взысканию с истцов.

Истец, Агишев А.В., заявляя довод о чрезмерности взысканной суммы расходов и ее противоречию принципу разумности, не представил опровергающих вывод суда первой инстанции доказательств, а приведенные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств иного, свидетельствуют об исполнении условий договора, в рамках которого ответчик произвел оплату услуг представителя.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года N 18118/07).

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Ссылка на письмо ООО "Зернин и Микрюкова" N 3 от 20.01.2011 судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку названное письмо выдано без изучения материалов дела по запросу представителя заявителя.

Довод о том, что обращение Шахаева М.В. к профессиональной юридической помощи в лице адвоката является нецелесообразным в силу наличия высшего юридического образования у ответчика, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ гражданин вправе вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителя, в том числе и при личном ведении дела. Не противоречит закону и поручение лицом представителю оформления процессуальных документов. Закон не содержит каких-либо ограничений в реализации данных прав для граждан, являющихся профессиональными юристами.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Иных доказательств чрезмерности расходов заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2011 года по делу N А50-40853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

С.И. Мармазова Е.О. Никольская