Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 06АП-1679/11

г. Хабаровск

16 мая 2011 г.

N 06АП-1679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Ким Галина Енхаковна, представитель по доверенности от 15.11.2010 N 63юр/740/18569;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Хабаровском крае

на определение от 05.03.2011

по делу N А73-2080/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о признании незаконными действий и распоряжения от 01.02.2011 N 95

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, МИФНС России N 1 по Хабаровскому краю) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о:

- признании незаконными и нарушающими права и законные интересы МИФНС России N 1 по Хабаровскому краю действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - Управление Росимущества, ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае) по прекращению права оперативного управления и обязании Инспекции передать помещения II и III этажей здания, расположенного по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 100;

- признании незаконным и недействительным распоряжение Управление Росимущества от 01.02.2011 N 95 "О внесении изменений в распоряжение ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае от 17.12.2010 N 1477".

Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого распоряжения Управления Росимущества.

Определением суда от 05.03.2011 ходатайство удовлетворено. Обеспечительная мера введена до рассмотрения дела арбитражным судом по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым определением, ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ТУ ФАУГИ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в суд апелляционной инстанции не направила.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом спора является распоряжение N 95 от 01.02.2011 ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления от 17.12.2010 N 1477".

В соответствии с оспариваемым распоряжением распоряжение от 17.12.2010 N 1477 "о закреплении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре, ул.Советская, 100, на праве оперативного управления за МИФНС России N 1 по Хабаровскому краю" в связи с допущенной технической и арифметической ошибкой, изложено в новой редакции.

Согласно новой редакции площадь закрепленных за Инспекцией на праве оперативного управления помещений изменилась с 2 867,70 кв.м. до 1 895,5 кв.м. в связи с исключением из перечня помещений, закрепленных на праве оперативного управления, функционального помещения II (1-101) площадью 486,80 кв.м. и функционального помещения III (1-104) площадью 485,40 кв.м.

Пунктом 2 оспариваемого распоряжения Инспекции предписано в пятидневный срок с момента получения распоряжения передать Управлению Росимущества по акту приема-передачи функциональные помещения второго и третьего этажей, расположенные в здании по адресу: Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре, ул.Советская, 100, общей площадью 972,20 кв.м.

Не согласившись с распоряжением Управления Росимущества от 01.02.2011 N 95 "О внесении изменений в распоряжение ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае от 17.12.2010 N 1477" а также с действиями Управление Росимущества, по прекращению права оперативного управления и обязании Инспекции передать помещения II и III этажей здания, расположенного по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 100, Инспекция оспорила их в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительных мер в форме приостановлении названного распоряжения ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, Инспекция указывает на следующие обстоятельства: отопительный сезон в настоящее время не окончен и в случае прекращения права оперативного управления на помещения второго и третьего этажей, у Инспекции прекращается обязанность и правовые основания нести расходы на оплату услуг по теплоснабжению, электроснабжению, охране указанных помещений.

Система теплоснабжения в здании является целой и неделимой, а счетчик тепла учитывает расход тепла по всему зданию, в связи с чем Инспекция будет нести расходы по оплате теплоснабжения не принадлежащих ей помещений, что будет являться нецелевым расходованием средств.

Кроме того, по мнению Инспекции, в случае непринятия обеспечительных мер, изъятые помещения могут быть в любой момент переданы другому лицу, что сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Материалами дела подтверждается, что Инспекции на основании распоряжения Управления Росимущества от 17.12.2010 N 1477 переданы функциональные помещения общей площадью 2867,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 100, и, что она несет расходы по энергоснабжению, теплоснабжению, охране указанных помещений.

Вместе с тем, оспариваемым распоряжением помещения второго и третьего этажей здания, фактически изъяты у Инспекции по мотиву допущенной технической и арифметической ошибок.

Действия Управления Росимущества по фактическому изъятию помещений у Инспекции путем вынесения распоряжения N 95 от 01.02.2011 и само распоряжение оспариваются Инспекцией по заявленному ей иску.

Следовательно, законность вынесения распоряжения подлежит проверке арбитражным судом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности ходатайства Инспекции о принятии обеспечительных мер, поскольку исполнение оспариваемого распоряжения, исходя из доводов Инспекции, может повлечь нецелевое расходование средств заявителя на отопление изъятых помещений, чем причинит ущерб заявителю.

Кроме того, в случае непринятия обеспечительных мер, имеется риск передачи Управлением Росимущества спорных помещений иному лицу, что сделает затруднительным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 АПК РФ решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Возможная передача изъятых помещений другому лицу будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения его требований.

Учитывая изложенное, для предотвращения причинения возможных убытков заявителю, необходимости соблюдения баланса интересов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Инспекцией ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2011 по делу N А73-2080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.И. Михайлова Е.И. Сапрыкина