Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 06АП-2938/11

17 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

в присутствии:

от МИФНС N 1 по Хабаровскому краю - Карнаухова В.К.

от управления Росимущества - Левиной Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Хабаровском крае

на решение от 23.05.2011

по делу N А73-2080/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Леонов Д.В.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Хабаровском крае

о признании недействительным распоряжения

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - управление Росимущества) от 01.02.2011 N 95 о внесении изменений в распоряжение от 17.12.2010 N 1477.

Решением суда от 23.05.2011 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое распоряжение признано недействительным.

Не согласившись с решением, управление Росимущества обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, оспариваемым распоряжением изменения внесены до государственной регистрации за инспекцией права оперативного управления на переданное имущество и не нарушает прав заявителя.

Представитель управления Росимущества в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на отмене обжалуемого судебного актам по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководитель инспекции в письменных возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании выразили согласие с принятым судебным актом, считая его соответствующим действующему законодательству. По мнению инспекции, управление Росимущества неправомерно без согласия инспекции фактически распорядилось переданным ей в оперативное управление имуществом, изъяв часть имущества обратно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекция оспаривает распоряжение Управления Росимущества от 01.02.2011 N 95 "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае от 17.12.2010 N 1477".

Указанным распоряжением от 17.12.2010 N 1477 "О закреплении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 100 на праве оперативного управления за Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю" за инспекцией были закреплены функциональные помещения общей площадью 2 867,70 кв.м.

Прием-передача здания оформлены соответствующим актом от 20.12.2010 N 1.

Оспариваемым распоряжением от 01.02.2011 N 95 площадь закрепленных за инспекцией на праве оперативного управления помещений, уменьшилась с 2 867,70 кв.м. до 1 895,5 кв.м. в связи с исключением из перечня помещений, закрепленных на праве оперативного управления, функциональных помещений общей площадью 972,20 кв.м, расположенных на втором и третьем этажах.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель управления Росимущества, внесение изменений связано с устранением технической и арифметической ошибки при подсчете общей площади без учета реальной штатной численности работников инспекции, размещение которых предполагается, вместо 80 работников, учтено 92.

Оспаривая распоряжение управления Росимущества от 01.02.2011 N 95, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав такое фактически изъятие имущества противоречащим действующему законодательству, требования заявителя удовлетворил, признав оспариваемое распоряжение недействительным.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, коллегия судей не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Право оперативного управления на имущество возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В отношении недвижимого имущества право оперативного управления на объекты недвижимости возникает с момента его государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ и статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно пункту с 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации от 01.02.2005 N 37 полномочия собственника федерального имущества в Хабаровском крае осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.

Как следует из материалов дела, право оперативного управления на переданное распоряжением уполномоченного органа от 17.12.2010 N 1477 недвижимое имущество за инспекцией не зарегистрировано.

Оспариваемым распоряжением в ранее принятое распоряжение внесены изменения в части закрепления за инспекцией имущества на праве оперативного управления, а именно, с учетом превышения норм размещения работников исключены функциональные помещения, расположенные на втором и третьем этажах.

Между тем, доказательств несоответствия переданных площадей действующему нормативу, установленному пунктом 3 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" после уточнения численности работников уполномоченным органом не представлено.

Указанные обстоятельства не опровергнуты и представителем управления, принимавшим участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из технического паспорта на здание следует, что из 2 917,20 кв.м общей площади полезная площадь помещений составляет 686,60 кв.м, площадь подвального помещения 489,40 кв.м. При этом значительную часть общей площади, учитывая, что ранее спорное здание являлось общежитием, составляют лестничные пролеты, вентиляционные шахты и технические помещения.

Согласно действующему нормативу при размещении государственных органов и организаций размер закрепляемой за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения площади под административные цели исчисляется исходя из нормы 9 кв. м общей площади на одного работника аппарата управления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 5 января 1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений").

Кроме того использование помещений с превышением нормативов размещения не может служить основанием для изъятия спорных помещений, поскольку указанным постановлением установлен лишь минимальный размер такой площади.

В рассматриваемом случае обстоятельства, подтверждающие использование помещений не по назначению, либо с превышением установленных нормативов вообще не устанавливались.

Вместе с тем, как указал арбитражный суд, управление Росимущества фактически произвело изъятие переданных инспекции помещений в нарушение пункта 2 статьи 296 ГК РФ, из положений которого не следует возможность произвольного изъятия имущества после издания в отношении него распорядительного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о признании оспариваемого распоряжения недействительным.

Доводы управления о том, что оспариваемым распоряжением права инспекции не нарушены, судом первой инстанции также правомерно отклонены, после издания распорядительного акта инспекция несет расходы по ремонту и содержанию переданного имущества.

Иных доводов, которые бы повлияли на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина