Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 17АП-1368/10

г. Пермь

12 мая 2011 г.

Дело N А71-11330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Строитель" Гибадуллина Р.И.: не явились;

от кредитора, ООО "Уникон": не явились;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строитель" Гибадуллина Рамиля Илдусовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным платежа в сумме 240 000 руб. 00 коп. совершенного ОАО "Строитель" в адрес ООО "Уникон" по платежному поручению N 94 от 06.03.2009 г..

от 11 марта 2011 года, вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-11330/2009 о признании открытого акционерного общества "Строитель" (ОГРН 1021800917973; ИНН 1821000281) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2010 г.. должник - ОАО "Строитель" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Сообщение о введении в отношении ОАО "Строитель" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.03.2010 г..

23 ноября 2010 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Строитель" Гибадуллина Рамиля Илдусовича о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств должником в адрес ООО "Уникон" платежным поручением от 06.03.2009 г.. N 94 в размере 240 000 руб. и применение последствий недействительности сделки, обязав ООО "Уникон" (далее - общество) вернуть ОАО "Строитель" денежные средства в размере 240 000 руб., восстановив право требования общества к должнику по оплате поставленной продукции в размере 240 000 руб. (л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. о признании недействительным платежа в сумме 240 000 руб. 00 коп. совершенного ОАО "Строитель" в адрес ООО "Уникон" платежным поручением N 94 от 06.03.2009 г.. отказано (л.д. 62-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Гибадуллин Р.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 11.03.2011 г.. отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 94 от 06.03.2009 г.. не следует, что денежные средства перечислены в порядке предоплаты; сумма оплаты не соответствует сумме выставленного на оплату счета; то обстоятельство, что платеж произведен частично, свидетельствует о недостаточности у ОАО "Строитель" денежных средств. Также конкурсный управляющий считает, что накладная от имени должника подписана неуполномоченным лицом; наличие печати в товарной накладной само по себе не может свидетельствовать о наличии у лица, подписавшего ее, соответствующих полномочий; доверенность на получение ТМЦ от имени должника не представлена. При указанных обстоятельствах заявитель полагает вывод суда о перечислении спорных денежных средств в порядке предоплаты за поставленный товар и вывод о том, что ООО "Уникон" не могло знать о неплатежеспособности должника несостоятельным. Кроме того, заявитель ссылается на то, что на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики размещены сведения о судебных делах с участием ОАО "Строитель", возбужденных в связи с неисполнением должником денежных обязательств, данные сведения являются общедоступными и общеизвестными, следовательно, доводы общества "Уникон" о том, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника несостоятельны.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 г.. ООО "Уникон" выставило в адрес ОАО "Строитель" счет N 5 на оплату 18 куб.м. фанеры березовой общей стоимостью 74 000 руб. (л.д. 55).

06 марта 2009 года ОАО "Строитель" платежным поручением N 94 перечислило на расчетный счет ООО "Уникон" 240 000 руб. в счет оплаты стройматериалов по счету N 5 от 05.03.2009 г.. (л.д. 7).

Полагая, что указанный платеж повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами, на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - перечисление платежным поручением N 94 от 06.03.2009 г.. денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемого платежа общество "Уникон" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в целях реализации своих полномочий в процедуре банкротства должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в отношении оспариваемого платежа, совершенного платежным поручением N 94 от 06.03.2009 г.., произведенного до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применению подлежат положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции от 30.12.2008 г..

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

07 августа 2009 года ООО "Финансово-юридическое агентство "Правовое содействие бизнесу" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ОАО "Строитель" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2009 г.. указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

До назначенного судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Финансово-юридическое агентство "Правовое содействие бизнесу" о признании ОАО "Строитель" несостоятельным (банкротом), 26.08.2009 г.. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы г. Москва о признании ОАО "Строитель" несостоятельным (банкротом). 27 августа 2009 года данное заявление принято к производству и по итогам рассмотрения его обоснованности определением от 11.09.2009 г.. в отношении ОАО "Строитель" введено наблюдение.

Как указывалось ранее, оспариваемый платеж совершен должником 06.03.2009 г.., то есть в течение шести месяцев до подачи заявления о признании ОАО "Строитель" банкротом.

На момент совершения оспариваемого платежа у ОАО "Строитель" согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2009 г.. имелась кредиторская задолженность на сумму 114 887 000 руб. в том числе перед внебюджетными фондами и перед работниками по заработной плате (л.д. 10-12).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах указанного шестимесячного срока и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Уникон" по отношению к другим кредиторам должника является обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку п. 3 ст. 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При определении понятия сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, возможно использовать следующие критерии:

- характер самих сделок, совершаемых обществом, так Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2003 года N 19 указал: к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности могут относиться, в частности сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи;

- характер деятельности общества, в процессе которой им совершаются сделки. При разрешении вопроса о том, является ли та или иная деятельность для общества обычной, суд прежде всего ориентируется на положения его устава, определяющие виды, предмет и цели деятельности общества;

- условия, на которых была заключена сделка.

Оспариваемая сделка как по характеру самой сделки, как по характеру деятельности общества, по условиям ее заключения, соответствует критерию сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что оспариваемый платеж совершен в качестве предоплаты по счету N 5 от 05.03.2009 г.. в счет оплаты стройматериалов поставленных в последствии по товарной накладной N 44 от 11.06.2009 г.. (л.д. 7, 42, 43, 55).

Осуществление должником частичной оплаты еще не поставленной продукции практически за четыре месяца до возбуждения производства по настоящему делу, свидетельствует о том, что к моменту совершения оспариваемого платежа ООО "Уникон" не знало и не могло знать, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, ссылки заявителя жалобы об отсутствии в платежном поручении N 94 от 06.03.2009 г.. указания на предоплату, не соответствие перечисленной суммы сумме выставленного на оплату счета во внимание не принимаются, а утверждение о том, что частичная предоплата счета свидетельствует о недостаточности у ОАО "Строитель" денежных средств не состоятельна.

Довод жалобы о том, что накладная от имени должника подписана неуполномоченным лицом не подтверждены доказательствами и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Не может быть принята и ссылка конкурсного управляющего на то, что общество "Уникон" знало или могло знать о неплатежеспособности должника с указанием на размещение сведений о судебных делах с участием ОАО "Строитель", в том числе по делам N А71-11657/2008, N А71- 11675/2008, N А71-11857/2008, возбужденных в связи с неисполнением должником денежных обязательств на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, поскольку общество "Уникон" не являлось лицом, участвующим в указанных делах, а соответственно не могло знать об их существовании.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным платежа в сумме 240 000 руб. 00 коп. совершенного ОАО "Строитель" в адрес ООО "Уникон" платежным поручением N 94 от 06.03.2009 г.. правомерны, основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 11.03.2011 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года по делу N А71-11330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур