Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 13АП-4570/11

г. Санкт-Петербург

17 мая 2011 г.

Дело N А56-67889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4570/2011) ООО "АВТОДОМ-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-67889/2010(судья А.А.Литвинас), принятое

по заявлению ООО "АВТОДОМ-М"

о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Имеди Строй Сервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Кузнецова С.В. по протоколу от 16.12.2010, Емельяновой О.Н. по доверенности б/н от 12.01.2011;

временного управляющего Гурина П.П. по определению от 24.12.2010, представителя Яковлевской М.Ю. по доверенности N 10 от 10.05.2011

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2011 заявление ООО "АВТОДОМ-М" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Имеди Строй Сервис" требования в размере 469.073.800 руб. 00 коп. возвращено подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с поступившим ходатайством об "отзыве" указанного требования.

ООО "АВТОДОМ-М" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку ходатайства об отзыве заявления о включении требований в реестр требований должника не подавали, генеральный директор такого документа не подписывал и никого не уполномочивал на подписание ходатайства об отказе от требования, заявленного в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагают, что суд первой инстанции, возвращая требование, не удостоверился в легитимности полномочий лица, подписавшего ходатайство.

Временный управляющий ООО "Имеди Строй Сервис" в ходе судебного заседания апелляционного суда оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Пояснил о корпоративном конфликте в ООО "АВТОДОМ-М".

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, мнение временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с имеющимися документами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии требования ООО "АВТОДОМ-М" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 ООО "АВТОДОМ-М" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении требований в размере 469.073.800 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Имеди Строй Сервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего. Заявление подписано генеральным директором ООО "АВТОДОМ-М" Кузнецовым С.В.; указан адрес юридического лица и адрес для направления корреспонденции - Московская область, г. Реутов, ул. Ашхабадская, д. 27, кв. 96-97, Кузнецову С.В.

До решения вопроса о принятии требования к производству 14.02.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство об "отзыве" требования кредитора, в котором просили вернуть пакет документации по адресу: 190000 Санкт-Петербург, главпочтамт, до востребования Кузнецову С.В.

Суд первой инстанции при принятии процессуального решения не обратил внимания на визуальное несовпадение подписей от имени последнего.

Кузнецов С.В. назначен генеральным директором 16.12.2010 решением внеочередного общего собрания участников ООО "АВТОДОМ-М", о нём, как единоличном исполнительном органе ООО "АВТОДОМ-М", внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка от 08.02.2011 N 25152В-1/2011) и до настоящего момента сведений о прекращении его полномочий не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 в заседание апелляционного суда явился лично генеральный директор ООО "АВТОДОМ-М" Кузнецов С.В., который пояснил, что с 16.12.2010 от должности не отстранялся, и при исследовании процессуальных документов апелляционным судом в порядке статей 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил, что подпись на заявлении об отзыве требования ему не принадлежит, от требования не отказывался, соответствующих документов не подписывал.

С учетом совокупности имеющихся доказательств: текстов процессуальных документов, обнаруживающих визуальные различия в исполнении подписи от имени единоличного исполнительного органа кредитора, объяснений Кузнецова С.В. в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы подателя апелляционной жалобы обоснованными

Учитывая существенность процессуальных последствий отказа от требований для кредитора, заявившего о несовершении им действий по отказу от требования, положения пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии к производству требования ООО "АВТОДОМ-М" подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 1 п.4, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.022011 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству требования ООО "АВТОДОМ-М" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева