Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 17АП-998/08

г. Пермь

13 мая 2011 г.

Дело N А60-8634/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.А. Усцова, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича (ОГРНИП 304667235700070, ИНН 666200444094): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-8634/2006

вынесенное судьей Л.А. Анисимовым

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 частично удовлетворены исковые требования Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. С индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскана сумма долга в размере 82 160 руб. 64 коп. и пени в размере 13 351 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 111-116).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дегтярева В.С. о пересмотре решения от 30.06.2006 по делу N А60-8634/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 определение от 28.12.2007 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 19.01.2009 оставлено без удовлетворения заявление индивидуального предпринимателя Дегтярева В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.06.2006 по делу N А60-8634/2006 (т. 3, л. д. 79-82).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 определение от 19.01.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2009 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 оставлены без изменения (т. 4, л. д. 14-18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 оставлено без удовлетворения (т. 4, л. д. 53-56).

Определением от 07.10.2009 заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 оставлено без удовлетворения (т. 4, л. д. 106-109).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2009 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 оставлено без изменения (т. 4, л. д. 132-135).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 определение от 07.10.2009 оставлено без изменения (т. 5, л. д. 39-44).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 оставлено без удовлетворения (т. 5, л. д. 129-131).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 оставлено без удовлетворения заявление индивидуального предпринимателя Дегтярева В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 по делу N А60-8634/2006 (т. 5, л. д. 162-164).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 определение от 25.10.2010 оставлено без изменения (т. 5, л. д. 182-188).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 оставлено без удовлетворения заявление индивидуального предпринимателя Дегтярева В.С. от 03.11.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 по делу N А60-8634/2006 (т. 6, л. д. 49-51).

19.01.2011 ответчик, индивидуальный предприниматель Дегтярев В.С., вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6, л. д. 89-91), уточнив заявление 18.02.2011 (т. 6, л. д. 116-117).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 оставлено без удовлетворения заявление индивидуального предпринимателя Дегтярева В.С. от 19.01.2011 (с уточнениями от 18.02.2011) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 по делу N А60-8634/2006 (т. 6, л. д. 123-125).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Дегтярев В.С., с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель указал, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 30.06.2006 подлежит отмене на основании ст. 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявление об отмене судебного акта - удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда отменить.

В судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Истец в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 АПК РФ, в том числе таким основанием могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 указанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 указанного постановления).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на обстоятельства, касающиеся начала течения срока исковой давности по его требованию о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 417,7 кв. м с пристроями, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, рассмотренному в рамках дела N А60 - 15356/2010.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в рамках настоящего дела судом рассматривались требования по иску ЕКУГИ о взыскании с индивидуального предпринимателя Дегтярева В.С. задолженности по арендной плате, в то время как заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на методы исчисления срока исковой давности по его исковым требованиям в рамках иного дела (дело N А60 - 15356/2010).

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в случае несогласия с методикой исчисления срока исковой давности вправе обжаловать принятый судебный акт в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, заявителем не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые на основании ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 по делу N А60-8634/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.А. Усцов Ю.А. Голубцова