|
г. Владимир
|
Дело N А79-948/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эйм-Сервис" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2011, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по делу N А79-948/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" к Будылиной (Малаховой) Татьяне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-С", открытому акционерному обществу "Эйм-Сервис" о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "Эйм-Сервис" - Поличкина И.А. по доверенности от 02.02.2010 N 2/01 сроком действия три года;
от конкурсного управляющего - не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление 37040);
от Будылиной (Малаховой) Т.А. - не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 37035).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" (далее - ООО "Мастер-С") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 18.05.2010, заключенного между открытым акционерным обществом "Эйм-Сервис" (далее - ОАО "Эйм-Сервис") и Малаховой Т.А.
Определением от 17.02.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав договор уступки права требования от 18.05.2010 недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Эйм-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением или неправильным применением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемой сделки требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом указал, что в связи с заключением названного договора новых обязательств у ООО "Мастер-С" не возникло. Требования нового кредитора относятся к той же очереди, что и требования первоначального кредитора.
Также заявитель указал, что ООО "Мастер" не является стороной оспариваемой сделки. Наличие подписи руководителя в договоре носит лишь уведомительный характер.
В судебном заседании представитель ОАО "Эйм-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.05.2011 был объявлен перерыв до 12.05.2011.
Конкурсный управляющий ООО "Мастер-С" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего и Будылиной (Малаховой) Т.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазТК" возбуждено производство по делу о признании ООО "Мастер-С" несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.05.2010 в отношении ООО "Мастер-С" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Фоминых А.В.
18.05.2010 между ОАО "Эйм-Сервис" (первоначальным кредитором) и Малаховой Т.А. (новым кредитором) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ОАО "Эйм-Сервис" передало Малаховой Т.А. право требования с ООО "Мастер-С" задолженности по договору займа от 31.10.2008 N 05 в размере 1 261 545 руб. 20 коп., в том числе 1 200 000 руб. основного долга и 61 545 руб. 20 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор уступки права требования от 18.05.2010 согласован с ООО "Мастер-С" в лице директора Малаховой Т.А.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2010 ООО "Мастер-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Посчитав, что сделка уступки права требования привела к неправомерному прекращению обязательств должника перед одним из кредиторов в нарушение установленного законом порядка предъявления требований, связанного с введением процедуры наблюдения, а также заключена без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что директор ООО "Мастер-С" Малахова Т.А. подписала оспариваемый договор уступки права требования без согласования с временным управляющим, что привело к нарушению норм пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Изложенное послужило основанием для удовлетворения заявления.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор уступки права требования от 18.05.2010 заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Мастер-С" банкротом.
В соответствии с условиями договора ОАО "Эйм-Сервис" уступило Малаховой Т.А. право требования к ООО "Мастер-С" задолженности в сумме 1 261 545 руб. 20 коп., возникшей из договора займа от 31.10.2008 N 05, заключенного между ОАО "Эйм-Сервис" и ООО "Мастер-С".
Вопросы, связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех усл
