Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 05АП-1760/11

г. Владивосток

Дело

19 мая 2011 г.

N А51-307/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой. С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "Полевод": Круглов С.В. (доверенность от 14.02.2011)

от уполномоченного органа: Маковецкая Л.И. (удостоверение УР N 648555, доверенность N 12-45-2564 от 06.08.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевод"

апелляционное производство N 05АП-1760/2011 на определение от 02.03.2011 судьи Д.Н. Кучинского по делу N А51-307/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению СХПК "Надежда" (ОГРН 1072507000301, ИНН 2516606261) о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении требования ООО "Полевод" (ОГРН 1042502150790, ИНН 2522090987),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Надежда" (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов В.М. Определением суда срок конкурсного производства должника продлен до 13.07.2011.

Определением суда от 02.02.2011 Кудинов В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Воронин Олег Александрович.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.07.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Полевод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 471024 рубля.

Определением суда от 02.03.2011 в удовлетворении заявления ООО "Полевод" отказано, поскольку наличие задолженности и неосновательного обогащения должника перед ООО "Полевод" в заявленной сумме заявителем требований не подтверждено документально.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Полевод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворить. В обоснование своих доводов заявителя жалобы указал, что не возмещение судебных расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении данных требований не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам наличия задолженности у должника перед ООО "Полевод".

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО "Полевод" огласил доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Полевод" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления документов, подтверждающих направления заявления о включении требований ООО "Полевод" в реестр требований кредиторов должника. Суду пояснил, что кредитор денежные средства в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не перечислял.

Представитель уполномоченного органа рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его в связи с необоснованностью.

Статья 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на конкурсного управляющего императивную обязанность по уведомлению поименованных в статье лиц о получении требований кредитора и предоставлению возможности их ознакомления с данными требованиями и приложенными к ним документами. Неисполнение указанных обязанностей будет являться нарушением со стороны конкурсного управляющего требований закона. Таким образом, самостоятельное направление заявителем своих требований в адрес других конкурсных кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности их уведомления силу Закона.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, разрешение заявления ООо "Полевод" о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Требование ООО "Полевод" должно рассматриваться в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, применяемой в конкурсном производстве в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (абзац второй пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пунктах 2, 2.1 указанной нормы права арбитражный управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами, а также в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления арбитражным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Указанный порядок предъявления требований применяется в конкурсном производстве и имеет своей целью обеспечить реализацию прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на предъявление возражений относительно требований новых кредиторов.

В связи с этим арбитражный управляющий должен сообщить по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Из указанных положений следует, что право (заявлять возражения) зависит от уведомления арбитражным управляющим в порядке статьи 100 Закона о банкротстве конкурсных кредиторов о новом кредиторе, которое, в свою очередь, обусловлено согласием кредитора, предъявившего свои требования, на возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

С учетом того, что оспариваемое требование рассматривалось в процедуре конкурсного производства, ООО "Полевод" должно было возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

В данном случае лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не могли реализовать свои права по заявлению возражений, так как ООО "Полевод", предъявляя требования в конкурсном производстве, не перечислило на соответствующий счет сумму, необходимую для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов. Доказательств уведомления кредиторов конкурсный управляющий не представил.

Следовательно требование ООО "Полевод" заявлено с нарушением требований статьи 100 Закона о банкротстве.

По условиям пунктов 34 и 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 60, если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

В случае если заявление кредитора принято судом к рассмотрению, при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции принял заявление ООО "Полевод" без соблюдения указанных требований (без наличия доказательств перечисления средств, необходимых для уведомления иных кредиторов), а также в отсутствие доказательств уведомления этих кредиторов, предоставленных конкурсным управляющим, суд не должен был приступать к рассмотрению указанны требований без соблюдения данной процедуры уже после принятия заявления ООО "Полевод" к производству.

Вопрос о том, подлежит ли рассмотрению заявление ООО "Полевод" по существу, зависит от того, предоставит ли последнее по предложению суда конкурсному управляющему средства, необходимые для уведомления иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При рассмотрении таких дел в вышестоящих судебных инстанциях арбитражный суд, вынесший определение, направляет в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, только те материалы дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к спору должника и кредитора (кредиторов) об установлении обоснованности, размера и очередности требований.

Учитывая, что в соответствии с указанной нормой права в апелляционный суд направлены только материалы дела по требованию ООО "Полевод", все материалы дела о банкротстве должника, в том числе реестр требований кредиторов должника, в апелляционный суд не направлялись, то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность рассмотрения требований ООО "Полевод" по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании правил пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, и направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2011 по делу N А51-307/2010 отменить.

Разрешение заявления об установлении размера требований общества с ограниченной ответственностью "Полевод", предъявленных к должнику - Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надежда" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев