Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 05АП-1758/12

г. Владивосток

04 апреля 2012 г.

Дело N А51-307/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой. С.М.Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Матющенко Д.Е. (удостоверение УР N 648447, доверенность N 12-45-3109 от 03.11.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кудинова Валерия Михайловича

апелляционное производство N 05АП-1758/2012

на определение от 06.02.2012 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-307/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда"

(ОГРН 1072507000301, ИНН 2516606261)

о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрении жалобы Кудинова В.М. не неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Надежда" (далее должник, СХПК "Надежда") признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Кудинов Валерий Михайлович. Определением суда от 02.02.2011 Кудинов В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Олег Александрович. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в последний раз - определением от 23.01.2012 на три месяца.

Кудинов Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника Воронина О.А., в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по невыплате Кудинову В.М. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 23181 рублей и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 122691 рублей и установить, что указанная задолженность подлежит оплате в составе первой очереди текущих платежей.

Определением суда от 06.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кудинов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просил удовлетворить жалобу. В обоснование своих доводов указал, что в течением одиннадцати месяцев арбитражному управляющему Кудинову В.М. не выплачивается вознаграждение управляющего в сумме 23181 рублей и проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 122691 рублей, доказательств каких - либо выплат задолженности конкурсным управляющим должника не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего должника Воронина О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего должника и иных лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от Воронина О.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Кудинова Валерия Михайловича за период процедуры наблюдения СХПК "Надежда" в размере 122691 рублей. Определением от 29.08.2011 с СХПК "Надежда" в пользу Кудинова Валерия Михайловича взыскано 122691 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего и 23180 рублей вознаграждения конкурсного управляющего. На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист.

Письмом от 28.11.2011 Кудинов В.М. направил конкурсному управляющему должника Воронину О.А. письмо о выплате задолженности по вознаграждению, приложив копию исполнительного листа и определения Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2011, в котором просил конкурсного управляющего выплатить имеющуюся у СХПК "Надежда" задолженность в общем размере 144871 рублей. Указанное письмо получено конкурсным управляющим должника Ворониным О.А., но не исполнено, в связи с чем, полагая, что бездействия конкурсного управляющего Воронина О.А. по выплате арбитражному управляющему Кудинову Валерию Михайловичу 23181 рубль задолженности по вознаграждению и 122691 рубля процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения являются неправомерными, Кудинов В.М. обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Кудинов В.М., обращаясь в суд с настоящей жалобой, указал, что его требования являются текущими, в связи с чем Ворониным О.А. нарушены требования статьи 134 Закона о банкротстве, которыми установлены порядок расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из анализа норм статьи 5 и статьи 59 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, относится к текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, исходя из названной нормы права, требования по текущим платежам, связанным с оплатой вознаграждения арбитражным управляющим, удовлетворяются первоначально перед другими кредиторами по текущим платежам.

Согласно материалам дела определением суда от 02.02.2011 (резолютивная часть определения оглашена 26.01.2011) Кудинов В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Олег Александрович. Таким образом, с 26.01.2011 у Кудинова В.М. возникло право на получение 122691 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего и 23180 рублей вознаграждения конкурсного управляющего. Кроме того, указанная задолженность установлена определением от 29.08.2011 и её наличие не оспаривается конкурсным управляющим Ворониным О.А. Доказательства платы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение очередности удовлетворения требования по текущим платежам, связанным с оплатой арбитражному управляющему Кудинову В.М. 122691 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего и 23180 рублей вознаграждения конкурсного управляющего. Указанная задолженность подлежит удовлетворению в первую очередь преимущественно перед другими кредиторами по текущим платежам, учитывая наличие имущества должника.

В обоснование отказа в удовлетворении жалобы, судом первой инстанции указано, что из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.12.2011 следует, что по состоянию на 26.12.2011 остаток денежных средств на расчетном счете составляет 0,8574 тыс. рублей, доказательства, свидетельствующие о реальной возможности должника погасить имеющуюся перед Кудиновым В.М. задолженность по вознаграждению и по процентам по вознаграждению, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем погашение текущих требований Кудинова В.М. невозможно по причине отсутствия у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции счёл указанный вывод суда первой инстанции необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Исходя из отчет конкурсного управляющего должника Воронина О.А. по состоянию на 06.04.2011 на расчетный счет и в кассу должника из разных источников поступали денежных средства. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.09.2011 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" сумма выплаченных расходов за период с 27.01.2011 по 30.09.2011 составила 164351 руб. 17 коп., конкурсным управляющим выплачена заработная плата привлеченным специалистам за январь, февраль 2011 года, в том числе выплачено вознаграждение конкурсному управляющему Воронину О.А. за февраль в размере 30000 рублей (т.9, л.д. 161-162). Также, конкурсным управляющим Ворониным О.А. в данном отчете указано, что расходы, произведенные конкурсным управляющим из личных средств и возмещённых за счет имущества должника за период после 26.01.2011 для обеспечения процедуры банкротства составили 71271 руб. 46 коп. (т.9. л.д. 163-164).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника неуплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. При этом по результатам рассмотрения выносится определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдается исполнительный лист.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у должника денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед арбитражным управляющим Кудиновым В.М. На момент проведения расчетов по текущим платежам конкурсного производства должника конкурсный управляющий Воронин О.А. располагал сведениями о наличии задолженности по выплате вознаграждения и процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения арбитражному управляющему Кудинову В.М., в связи с чем бездействия Воронина О.А. по выплате арбитражному управляющему Кудинову Валерию Михайловичу 23181 рубль задолженности по вознаграждению и 122691 рубля процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения являются неправомерными в связи с нарушением порядка погашения задолженности по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве. Указанные требования в соответствии с названной нормой права подлежат удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании правил пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 по делу N А51-307/2010 отменить.

Признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда" Воронина Олега Александровича по выплате арбитражному управляющему Кудинову Валерию Михайловичу 23181 рубль задолженности по вознаграждению и 122691 рубля процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения, подлежащими удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М.Синицына