Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 11АП-2982/11

19 мая 2011 г.

Дело N А65-22489/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Севрук В.Н., представитель по доверенности от 06.04.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 г., принятое по делу N А65-22489/2010(судья Камалиев Р.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ОГРН 1071690047131), г. Казань, РТ, к индивидуальному предпринимателю Тимергалиеву Ренату Рашитовичу (ОГРНИП 307169027500240), Арский район, РТ, о взыскании 6148752 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Тимергалиеву Р.Р., г. Казань (далее ответчик) о взыскании 6 148 752 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы, первоначально назначенное на 14.04.2011, было отложено на 12.05.2011.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшей в составе суда, рассматривающего дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражала против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и приобщении документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы, при этом судебная коллегия руководствуется положениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, и имеющимися в материалах дела доказательствах, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ОАО "Анкор банк" перечислило на расчетный счет ИП Тимергалиеву Р.Р. денежные средства на общую сумму 6 148 752 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ООО "ЭкономСтрой", со ссылкой на ошибочность перечисления денежных средств, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 148 752 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2010 ООО "ЭкономСтрой" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2010 конкурсным управляющим Общества назначена Хайдарова Л.А.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным земельным участком.

Ответчик, не отрицая факта поступления от истца ошибочно перечисленных денежных средств, утверждает, что они возвращены истцу.

Представитель ответчика на вопрос арбитражного апелляционного суда сообщил, что ответчик возвратил истцу сумму 6 148 752 руб.

В качестве доказательств возврата денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2008 N 564 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, свидетельствующие об отсутствии у ответчика долга перед истцом.

Из содержания указанных документов следует, что и квитанция, и акт подписаны со стороны истца Гавриловым А.И., действующим на основании доверенности и заверены печатью ООО "ЭкономСтрой".

В материалах дела имеется доверенность от 16.05.2008 N 2, выданная директором истца на имя Гаврилова А.И., заверенная печатью истца.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что доверенность от 16.05.2008 N 2, выданная директором истца на имя Гаврилова А.И., является ничтожным документом, поскольку в ней отсутствует дата ее совершения, является несостоятельным.

Указанный довод опровергается текстом самой доверенности, из содержания которой следует, что она выдана 16.05.2008.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доверенность не могла быть выдана 16.05.2008, поскольку согласно ответа на запрос Гаврилов А.И. получил паспорт, данные которого указаны в спорной доверенности, 17.05.2008.

Как усматривается из копии паспорта Гаврилова А.И., датой выдачи паспорта серии 9207 N 436652 является дата 15.05.2008.

Довод заявителя, что, получив паспорт 17.05.2008, Гаврилов А.И. на день выдачи доверенности не мог знать паспортные данные и тем более указать их в доверенности, носит предположительный характер и не может свидетельствовать о ничтожности доверенности.

Доверенность соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не оспаривал подпись руководителя истца на спорной доверенности, и принадлежность истцу печати, оттиск которой имеется на доверенности, акте сверки и квитанции, о фальсификации доказательств не заявлял.

Довод о том, что в суде первой инстанции не обозревался подлинный экземпляр спорной доверенности, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия, оценка которой дана в совокупности с другими материалами дела, что не противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что Гаврилов А.И. не имел отношения к ООО "ЭкономСтрой", опровергается материалами дела, доверенностью, выданной на его имя руководителем Общества, а также наличием доступа к печати Общества и его бухгалтерским документам. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов согласно приложению от 12.04.2011, содержащие различного рода письма, приговор, а также заключения эксперта N N 43-04А/11 от 10.02.2011и N С/1-к от 27.01.2011, акт экспертного исследования N 50-11С/11 от 05.03.2011.

Истцом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика заявил возражения против ходатайства ответчика.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не усмотрел объективных причин, по которым невозможно было представить указанные документы в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении экспертных заключений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленные заключения экспертиз получены не в рамках рассмотрения настоящего дела в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса и в силу статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого дела, по которому почерковедческая экспертиза не назначалась. Переписка с , приговор

Копии указанных документов и экспертных заключений подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения жалобы, которая взыскивается с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 г., принятое по делу N А65-22489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой"- без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО ЭкономСтрой" о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев