Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 11АП-4403/11

18 мая 2011 г.

Дело N А49-4856/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ТСЖ ВСК "Петровский" - не явились, извещены;

от истца Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Петровский", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2011 года, принятое по делу NА49-4856/2009 судьей Павловой З.Н.,

по заявлению товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Петровский", г. Пенза,

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ИНН: 5836013675, ОГРН: 1095836002481), г. Пенза,

к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Петровский" (ИНН: 5834030450, ОГРН: 1055802002222), г. Пенза,

о взыскании 1 989 044 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Петровский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2009 года по делу N А49-4856/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2011 года по делу N А49-4856/2009 заявление ТСЖ ВСК "Петровский" о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2009 года по делу N А49-4856/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (л.д.83-88).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ ВСК "Петровский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о взыскании долга по арендной плате, лишает возможности ответчика реализовать свое право на судебную защиту в связи с тем, что при существующем решении от 29 июля 2009 года по делу N А49-4856/2009 и выданному по нему исполнительному листу каким-либо иным способом невозможно предотвратить взыскание арендной платы за период, когда договор аренды уже не действовал.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2009 года исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы о взыскании с ТСЖ ВСК "Петровский" суммы 1 989 044 руб. 25 коп. удовлетворены частично: взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 1 564 485 руб. 50 коп. и пени в сумме 100 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2009 года (т.1 л.д.102-103) решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2009 года по делу N А49-4856/2009 оставлено без изменения. Таким образом, решение вступило в законную силу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28 января 2010 года (т.2 л.д.29-31) решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 27 октября 2009 года оставлены без изменения.

ТСЖ ВСК "Петровский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.62-63), в котором указывает на то, что данным решением с него взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 6764 от 06.07.2005 г. в сумме 1 564 485 руб. 50 коп. и пени в сумме 100 000 руб., причем задолженность взыскана по май 2009 г.

При этом, 27 октября 2010 года Арбитражный суд Пензенской области своим решением признал договор аренды земельного участка N 6764 от 06.07.2005 г. прекращенным с 01.01.2009 г. Данное решение вступило в законную силу 29 ноября 2010 года. В связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания с него задолженности за 2009 г. у истца не имелось. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным, оно не было известно на момент принятия решения.

В связи с вышеизложенным, заявитель просит пересмотреть решение от 29 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его. При этом заявитель указывает на то, что частично решение суда им исполнено, размер его задолженности в настоящий момент перед истцом и составляет долг за 2009 г., который не подлежит взысканию.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2009 года по делу N А49-4856/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, то есть обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Это должно быть то обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствовало о том, что если бы оно было известно заявителю на момент принятия решения, это привело бы к принятию другого решения.

Об этом говорится и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. N 14).

В силу пункта 4 вышеназванного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

По рассматриваемому делу обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены судебным актом - решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2010 года по делу N А49-1830/2010, т. е. спустя год после принятия арбитражным судом решения 29 июля 2009 года.

Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2010 года по делу N А49-1830/2010 договор аренды земельного участка N 6764 от 06.07.2005 г. признан прекращенным с 01.01.2009 г. При принятии судебного акта суд исходил из того обстоятельства, что объект капитального строительства введен в эксплуатацию 31.12.2008 г.

Однако, данные обстоятельства были известны ответчику на момент принятия решения суда 29 июля 2009 года, поскольку он ссылался на них в своей апелляционной жалобе (т.1 л.д.65-66) и кассационной жалобе (т.2 л.д.4-7). Данные доводы были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные ТСЖ ВСК "Петровский" в заявлении обстоятельства не могут быть расценены как существенные, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Пензенской области правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют основания, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства были известны ответчику на момент принятия решения суда 29 июля 2009 года, и они были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2011 года по делу N А49-4856/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2011 года по делу N А49-4856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Петровский", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев