Условия договора о "гонораре успеха" (Г.Л. Гаджиев, "Законодательство", N 5, май 2007 г.)

Условия договора о "гонораре успеха"

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П признал, что действующее законодательство, регулирующее отношения, связанные с возмездным оказанием правовых услуг, не предполагает возможным удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору, если это требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Поводом для принятия указанного постановления послужила жалоба заявителей, которым было отказано во взыскании невыплаченной части вознаграждения по договору об оказании правовых услуг, размер которого определялся в процентном отношении к сумме выигранного иска и которое подлежало выплате в случае принятия судом решения в пользу заказчика. Рассмотрим данную правовую ситуацию более подробно.

1. Определение договора возмездного оказания услуг содержится в ст. 779 ГК РФ. По этому договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Оплата производится в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Нормы ст. 779 и 781 ГК РФ содержат общие положения, под которые подпадают самые разные договоры возмездного оказания услуг, поэтому данные установления нуждаются в конкретизации в иных федеральных законах и подзаконных актах. Так, оказание медицинских или ветеринарных услуг дополнительно регламентируется в соответствующих федеральных законах и подзаконных нормативных актах.

Правила главы 39 ГК РФ ("Возмездное оказание услуг") распространяются и на договоры, касающиеся юридических услуг, независимо оттого, какие субъекты их оказывают - адвокаты, частнопрактикующие юристы или юридические фирмы.

Поскольку нормы о договорах возмездного оказания услуг впервые вошли в российское гражданское законодательство сравнительно недавно*(1), правовое регулирование этих отношений имеет своеобразный, не характерный для регулирования традиционных видов договоров характер. Так, глава 39 ГК РФ содержит только общие положения, не предлагая подробной правовой регламентации отношений и предоставляя широкие возможности для воплощения принципа свободы договора. Законодатель, видимо, не имел четкого представления о том, какие именно отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, следует детально регулировать гражданским законодательством, и исходил из того, что в сфере частного права должен применяться принцип недопустимости произвольного вмешательства государства в частные дела. Общий характер этих норм объясняется также тем, что законодатель при создании ГК РФ поместил договор возмездного оказания услуг в ряд договоров, некоторые из которых имеют своим предметом, по сути, также оказание услуг (договор поручения (глава 49), договор комиссии (глава 51) и др.).

Чтобы разграничить новый договор от ранее существовавших видов, законодатель воспользовался обычным юридико-техническим приемом: исключил применение общих норм о возмездном оказании услуг к тем отношениям, которые возникают из договоров подряда, договоров о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, договоров перевозки, транспортной экспедиции, хранения, поручения, комиссии, доверительного управления имуществом. (В этом списке, предусмотренном в п. 2 ст. 779 ГК РФ, почему-то нет договора агентирования).

2. Общий характер норм главы 39 ГК РФ неизбежно привел к появлению в судебной практике казуистических норм. Так, согласно некоторым решениям арбитражных судов, условие договора, ставящее размер, а равно и обязанность оплаты услуг правового советника в зависимость от положительного для клиента решения суда, которое будет принято в будущем, противоречит природе отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг. Это условие иногда называют условием о "гонораре успеха".

Данный подход получил закрепление в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при разрешении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо). В пункте 2 этого письма содержатся следующие рекомендации:

"Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость отрешения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)"*(2) (курсив мой. - Г.Г.).

Попытаемся дать оценку приведенным выводам.

Как известно, информационные письма Президиума ВАС РФ являются еще одним, помимо постановлений Пленума ВАС РФ (которые обязательны для арбитражных судов), средством обеспечения единообразия судебной практики при применении законодательства. В статье 16 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"*(3) предусмотрено, что Президиум ВАС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах оповещает арбитражные суды Российской Федерации в информационных письмах. Закон не предусматривает их обязательности для арбитражных судов, т.е. такие письма имеют рекомендательный характер, однако, оценивая их роль, нельзя не учитывать авторитет выработавшего их органа и практику последнего.

В статье 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"*(4) содержится императивная норма, в силу которой Конституционный Суд должен принимать решения по делу о проверке конституционности норм, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой.

Таким образом, ввиду сложившейся правоприменительной практики казуистические нормы в российской системе источников права существуют. В связи с этим, поскольку они являются частью правовой реальности, Конституционный Суд должен осуществлять конституционный судебный контроль в отношении абстрактных норм с учетом казуистических норм. Предназначение конституционного судопроизводства, в концентрированном виде отражающее его конституционно обусловленные цели, не сводится к проверке только общих, абстрактных юридических норм, столь характерных для континентальной системы права.

3. Разрешая споры о размере гонорара юридических советников, когда размер вознаграждения стороны ставили в зависимость от принятия положительного для клиента решения суда (или иного государственного органа) по делу, Президиум ВАС РФ применил обычную для арбитражных судов логику гражданского права. То есть казуистическая норма родилась в силу внутренней логики, пронизывающей систему гражданско-правового регулирования. Рассуждения в русле этой логики строились по следующей схеме: формулировка предмета договора возмездного оказания услуг в главе 39 ГК РФ обладает определенной спецификой. В случае договора возмездного оказания услуг, в отличие от договора подряда, результатом деятельности услугодателя не является овеществленный результат. Его нет и быть не может в силу логики построения системы гражданско-правовых договоров, поскольку деятельность, направленная на оказание услуг, экономического результата не имеет, появляется только некий полезный эффект от оказанной услуги. То есть по договору возмездного оказания услуг товаром является сама услуга, а не ее результат.

Согласно мнению Президиума ВАС РФ, акт правосудия, являясь актом публичноправового характера, не может признаваться овеществленным результатом деятельности исполнителя. Вынесение решения судебным органом не может быть признано результатом оказания услуги, так как не зависит от воли и деятельности сторон. Поскольку решение суда в пользу услугодателя не может являться результатом оказания правовой услуги, следовательно, данное решение суда не является основанием и для получения вознаграждения. Право на получение вознаграждения может зависеть только от услуги, которую предоставляет сам услугодатель. Содержанием этой услуги не может быть результат в виде положительного решения суда.

Помимо изложенного подхода к гражданско-правовому регулированию, примененного при системно-логическом толковании норм ст. 779 и 781 ГК РФ, при конструировании казуистической нормы, содержащейся в Информационном письме, очевидно, принимались во внимание и другие аргументы. Возможно, Президиум ВАС РФ опасался того, что условие о "гонораре успеха" в обстоятельствах, сложившихся в Российской Федерации, может спровоцировать совершение юридическими советниками противозаконных действий, направленных против такой правовой ценности, как независимое правосудие. Однако эти аргументы - с учетом компетенции арбитражных судов, полагающих, что, разрешая подобные споры, они должны применять только нормы гражданского законодательства - не получили отражения в Информационном письме несмотря на их, возможно, решающий характер. Заметим, что, в отличие от системы судов общей юрисдикции, которые руководствуются постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия"*(5), в системе арбитражных судов аналогичные разъяснения отсутствуют.

4. С нашей точки зрения, арбитражные суды вполне могли бы преодолеть известную ограниченность гражданско-правового подхода к решению возникшей проблемы, используя аргументы из области конституционного права. В силу ч. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Конституционно-правовые аргументы должны использоваться всеми судами Российской Федерации, а не только Конституционным Судом РФ. Конституционная монополия Конституционного Суда на принятие решений о конституционности нормативных актов (ст. 125 Конституции РФ) не означает запрета на применение конституционных принципов при разрешении споров арбитражными судами.

В постановлении Конституционного Суда от 23 февраля 1999 г. N 4-П*(6) отмечается, что в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений (п. 3 мотивировочной части).

Ограниченность использованных Президиумом ВАС РФ методов толкования привела к тому, что выводы, к которым пришел этот суд, конструируя казуистическую норму, являются, на наш взгляд, неполными.

Используя аргументы о правовой сущности договора возмездного оказания услуг, проистекающей прежде всего из предмета этого договора и его места в системе гражданско-правовых договоров, Президиум ВАС РФ пришел к противоречивому, по сути, выводу: если условие о "гонораре успеха" противоречит сущности только договора о возмездном оказании услуг, то это означает, что в других гражданско-правовых договорах, направленных на оказание услуг, данное условие допустимо. Ведь подобные условия включаются в договоры поручения, агентирования и в смешанные договоры.

Но если в рассуждениях присутствует вторая логическая посылка - о том, что условие о вынесении судом или иным органом государства положительного для клиента решения по делу не может быть в принципе предметом какой-либо гражданско-правовой обязанности, - тогда вывод должен распространяться не только на договор возмездного оказания услуг, но и на договоры поручения, агентирования и т.д.

Между тем рекомендации, содержащиеся в Информационном письме, относятся только к договору возмездного оказания услуг (ст. 779 и 781 ГК РФ). Более того, когда в практике арбитражных судов возникает спор из договора, который стороны считают договором поручения или иным договором (например, смешанным), арбитражные суды обычно квалифицируют его как договор возмездного оказания услуг, прибегая в этих целях к ст. 431 ГК РФ ("Толкование договора"). Нам такая "принудительная переквалификация" судами договоров представляется спорной в свете принципа недопустимости "произвольного вмешательства кого-либо в частные дела" (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Проблема переквалификации заключенных частными лицами договоров с учетом конституционных принципов и принципов гражданского права заслуживает самостоятельного изучения. Здесь лишь отметим, что неизбежных издержек, содержащихся в казуистической норме, созданной Президиумом ВАС РФ в Информационном письме, можно было избежать. Для этого, помимо системно-логического толкования норм ст. 779 и 781 ГК РФ, Президиуму ВАС РФ надо было интерпретировать их также в контексте конституционных норм и принципов, т.е. осуществить так называемое конституционно-правовое истолкование норм гражданского законодательства.

Классическим примером подобного толкования может служить постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". По мнению Суда, "пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" находится в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования, а потому, выявляя намерения законодателя при создании данной нормы, следует исходить из того, что указанные конституционные принципы обладают высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г. по делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении).

Неопределенность в понимании пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" может быть преодолена - в целях обеспечения единого, непротиворечивого правового регулирования - путем систематического толкования с учетом иерархической структуры правовых норм, предполагающей, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня. При невозможности же использования аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации)права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК Российской Федерации)"*(7).

5. "Погружение" абстрактных норм ст. 779 и 781 ГК РФ, превратившихся благодаря сложившейся правоприменительной практике в казуистическую норму о "гонораре успеха", в систему конституционных принципов позволит, с нашей точки зрения, разрешить возникшую в практике арбитражных судов проблему более четко и масштабно, поскольку содержащийся в Информационном письме правильный вывод может быть универсализирован: в современной правовой системе Российской Федерации условие о "гонораре успеха" не должно включаться не только в договоры об оказании услуг, но и в другие гражданско-правовые договоры.

Это заключение основывается на двух основных положениях, образующих внутреннюю логику конституционного права. Кратко остановимся на их сути.

Во-первых, необходимо исходить из имеющихся реалий. В области конституционного судопроизводства в Российской Федерации постепенно складывается доктрина, согласно которой при осуществлении судебно-конституционного контроля должны учитываться актуальные на данный момент обстоятельства. В частности, этот подход прослеживается в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 13-П по делу о новом порядке наделения полномочиями высших должностных лиц субъектов Российской Федерации. В концентрированном виде складывающаяся доктрина может быть обнаружена в следующем фрагменте п. 2 мотивировочной части указанного документа:

"Исходя из этих целей и с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации требования о балансе конституционно защищаемых ценностей и общенациональных интересов Российская Федерация на каждом конкретном этапе развития своей государственности самостоятельно корректирует установленный ею государственно-правовой механизм, в том числе в части, касающейся обеспечения единства системы государственной власти и разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Такое правомочие как неотъемлемый элемент конституционно-правового статуса Российской Федерации обусловлено ее государственным суверенитетом, полнота которого изначально принадлежит Российской Федерации в целом, а не ее субъектам, чем обусловливается и характер федеративного устройства Российской Федерации"*(8) (курсив мой. - Г.Г.).

Во-вторых, требуется достичь баланса между конституционными ценностями, которые на каждом конкретном этапе (в силу меняющихся представлений об их нормативном содержании) могут создавать определенные коллизии, отражая объективно присутствующие в обществе противоречия.

В случае с условием гражданско-правовых договоров о "гонораре успеха" в спор вступают равнозначные конституционно-правовые принципы свободы договора и независимости правосудия. Важно подчеркнуть, что соотношение данных конституционных принципов изначально не определено и зависит от набора обстоятельств. Это означает, что, допустим, в настоящий момент законодатель, исходя из приоритета публичной цели (независимости суда), ограничивает возможности сторон договора на получение "гонорара успеха" по всем делам и по всем договорам, а впоследствии, по мере изменения ситуации в обществе, вопрос может быть решен в пользу свободы договора, и тогда для определенных категорий дел "гонорар успеха" будет разрешен.

Таким образом, проблема "гонорара успеха" должна рассматриваться только с учетом соображений, основанных на ценностях конституционного права. И основные из них - это конституционные принципы независимости правосудия и свободы договора.

Если выплата вознаграждения в любом гражданско-правовом договоре определена в виде процента от цены иска, но при этом ни прямо, ни косвенно не обусловлена принятием положительного для клиента судебного решения, то такие условия являются проявлением принципа свободы договора и они вполне допустимы.

В агентских договорах, договорах поручения и возмездного оказания услуг возможна и следующая формулировка условия о вознаграждении, проанализированная ФАС Северо-Западного округа при рассмотрении одного из дел: "Вознаграждение составляет 10% суммы налога, подлежащего возврату или зачету в счет будущих платежей - по заявлению принципала в налоговый орган в досудебном (административном) порядке или при отказе налогового органа в удовлетворении заявления, 20% от суммы налога, подлежащего возврату или зачету в счет будущих платежей - по исковому заявлению в арбитражный суд при отказе налогового органа в возврате (зачете) по заявлению принципала"*(9) (курсив мой. - Г.Г.).

В данном договоре вознаграждение предполагалось в размере 20% от цены иска. Апелляционная инстанция указала, что толкование условий договора и дополнительного соглашения свидетельствует о том, что выплата вознаграждения установлена в процентном отношении от суммы, подлежащей возврату, а не возвращенной, т.е. зависимость права на вознаграждение от фактического исполнения не предусмотрена, а поэтому требования агента об уплате вознаграждения были удовлетворены.

Приведем и пример неправомерного условия о вознаграждении: "За реально оспоренные (выигранные) суммы налогов и пени - 7,5% от оспоренных сумм в 20-дневный срок со дня объявления решения судом"*(10). В данном случае выплата косвенно обусловливается решением суда, поэтому такая формулировка недопустима.

Если же клиент после вступления в силу решения суда заключит с юридическим советником, адвокатом дополнительное соглашение о премии, дополнительном гонораре, это не будет противоречить публичным целям обеспечения независимого правосудия.

6. Почему возникает необходимость в определенном ограничении сферы действия конституционного принципа свободы договора с учетом действия принципа независимости суда?

Частный, казалось бы, вопрос о допустимости условия о "гонораре успеха", оказывается, во многом зависит от состояния дел в сфере оказания юридической помощи в правовой системе Российской Федерации.

Конституция РФ в ст. 48 гарантирует право субъектов на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Данная норма охватывает отношения, возникающие при оказании юридической помощи как адвокатами, так и юридическими фирмами.

Вместе с тем проводится различие между квалифицированной юридической помощью, оказываемой адвокатами, и экономической деятельностью, осуществляемой юридическими фирмами при оказании правовых услуг. Деятельность юридических фирм представляет собой разновидность предпринимательства, адвокатская же деятельность таковым не является (ст. 1 Закона РФ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре"*(11), далее - Закон об адвокатуре).

Только адвокат может предоставить своему клиенту преимущества в виде иммунитетов. Также важной особенностью адвокатской деятельности и дополнительной гарантией обеспечения интересов клиентов является предусмотренное Законом об адвокатуре страхование адвокатами рисков своей профессиональной деятельности. Адвокатскую деятельность пронизывают особые нравственные начала, закрепленные в кодексе профессиональной этики адвокатов (ст. 4 Закона об адвокатуре).

Проблема условия о "гонораре успеха" не является сугубо частным делом клиента и его юридического советника в тех случаях, когда такой гонорар является формой финансирования процессуальных расходов. Действующее процессуальное законодательство содержит норму, в соответствии с которой к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Использование законодателем понятия "разумные пределы", несомненно, означает, что абсолютной свободы договора при определении величины вознаграждения, выплачиваемого юридическому советнику, быть не может. Публично-правовые начала, присутствующие в процессуальной норме о разумной соразмерности (являющейся нормой публичного права), означают, что размер заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов должен быть соразмерен количеству и качеству оказанных юридических услуг.

В настоящее время, когда юридические услуги оказываются не только адвокатами, но и юридическими фирмами, угроза принципу независимого суда со стороны условий о "гонораре успеха" представляется вполне реальной. Наличие этих условий может послужить для советника стимулом достичь определенной этим условием цели с использованием даже незаконных средств, что будет бросать тень на репутацию правосудия.

Допущение условий о "гонораре успеха" заставляет юридического советника делать выбор между непременным достижением положительного для клиента решения по делу и своими конституционно-правовыми обязанностями, возникающими в силу нормы ст. 48 Конституции РФ об оказании квалифицированной юридической помощи. Данная статья предусматривает не только конституционную гарантию для клиентов, но и коррелирующую ей конституционно-правовую обязанность адвоката, иного юридического советника действовать в интересах правосудия, осуществляемого судом.

Чтобы исключить этот конфликт интересов, в настоящее время казуистическая норма о недопустимости увязывания размера вознаграждения с положительным для клиента решением суда по делу признана не противоречащей Конституции РФ.

Г.Л. Гаджиев

"Законодательство", N 5, май 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Часть вторая ГК РФ введена в действие с 1 марта 1996 г. согласно Федеральному закону от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 26 ноября 2001 г.).

*(2) СПС "Гарант".

*(3) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

*(4) СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

*(5) СПС "Гарант".

*(6) Там же.

*(7) Там же.

*(8) Там же.

*(9) Решение ФАС Северо-Западного округа от 25 ноября 2005 г. N А56-5774/2005.

*(10) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 января 2006 г. N А74-2404/05-Ф02-6783/05-С2.

*(11) СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.