Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 09АП-9461/11

г. Москва

Дело N А40-143268/10 44-739 Б

"18" мая 2011 г.

N 09АП-9461/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФ "ЛОТУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г.

по делу N А40-143268/10 44-739 Б, принятое судьёй Гавриловой 3. А.

рассмотрев заявление должника ООО "МФ "ЛОТУС" об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению конкурсного кредитора ООО "ВК - Инжиниринг" в рамках дела о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МФ "ЛОТУС"- Хлыбова Д.М.

от ООО "ВК - Инжиниринг" - Немченко Е.Н., Хулхачиева З.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. принято к производству заявление ООО "ВК - Инжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МФ "ЛОТУС".

Одновременно с заявлением о банкротстве в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора о применении обеспечительных мер в порядке ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 90,91 АПК РФ.

Определением от 25.01.2010 г. арбитражным судом по приняты обеспечительные меры в виде: - запрета регистрирующим органам - Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве проводить государственную регистрацию Общества с ограниченной ответственностью "МФ "ЛОТУС" (ИНН 7707731449, ОГРН 1107746638020) в форме выделения до вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения обоснованности требований ООО "ВК - Инжиниринг".

- запрета регистрирующим органам - Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве проводить государственную регистрацию внесения изменении в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "МФ "ЛОТУС" (ИНН 7707731449, ОГРН 1107746638020) в связи с изменением сведений о месте нахождения до вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения обоснованности требований ООО "ВК - Инжиниринг".

Должник 21.02.2011 г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 25 февраля 2011 г. в удовлетворении заявления должника ООО "МФ "ЛОТУС" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.01.2011 г. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер по существу.

Указал, что суд не мотивировал отказ в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, что при вынесении определения об отказе, суд вторично не рассматривал обоснованность применения обеспечительных мер.

Считает, что ст. 64 Федерального Закона "О несостоятельности" (банкротстве) применению не подлежит, поскольку процедура наблюдения в отношении должника не введена, что заявитель, истребуя обеспечительные меры, не представил правовое обоснование заявленных обеспечительных мер, что его доводы носят предположительный характер.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что решением суда по делу N А40-53335/10-110-444 с ООО "ВК - Инжиниринг" взыскано 23.537.700 руб., а потому зачет, который был направлен в адрес последнего должен быть учтен и обеспечительные меры отменены.

Заявитель представил отзыв, доводы которого представитель поддержала в судебном заседании, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. по делу N А40-74954/09-48-599 с ООО "Мебельная фабрика "ЛОТУС" в пользу ООО "ВК - Инжиниринг" взысканы денежные средства в размере 21.147.472,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

12.08.2010 г. ООО "Мебельная фабрика "ЛОТУС" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме разделения и в соответствии с разделительным балансом от 12.05.2010 г. должнику - ООО "МФ "ЛОТУС", являющемуся правопреемником ООО "Мебельная фабрика "ЛОТУС" была передана задолженность перед ООО "ВК - Инжиниринг", также 12.08.2010 г. произведена государственная регистрация ООО "МФ "ЛОТУС" при создании путем реорганизации в форме разделения.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 г. по делу N А40-74954/09-48-599 произведена замена ответчика ООО "Мебельная фабрика "ЛОТУС" на его правопреемника - ООО "МФ "ЛОТУС".

Решением единственного участника нового должника ООО "МФ "ЛОТУС" 30.09.2010 г. было принято решение о реорганизации должника в форме выделения из него ООО МФ "Лотус+К", ООО Управляющая компания "Лотусмебель" и ООО "МебельПромИнвест".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.10.2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что должник находится в процессе реорганизации в форме выделения.

Таким образом, первоначальный должник ООО "Мебельная фабрика "ЛОТУС" и ООО "МФ "ЛОТУС", являющийся правопреемником первоначального должника, не исполнив решение арбитражного суда о взыскании в пользу кредитора ООО "ВК -Инжиниринг" денежных средств, дважды в течение короткого периода времени, проводят реорганизацию, тем самым, как обоснованно указал суд первой инстанции , уклоняются от исполнения своих обязательств и от проведения процедуры банкротства в отношении указанных юридических лиц.

В обосновании заявления об отмене обеспечительных мер должник указал, что его обязательства прекращены зачетом однородного встречного требования, на основании заявления о зачете от 10.02.2011 N 01-03/44-1, направленное в адрес кредитора ООО "ВК - Инжиниринг".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное заявление.

Согласно ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55, суд, рассматривая ходатайство, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления.

Пункт 10 Постановления содержит указание на то, что арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые судом обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на предотвращение возможного уклонения должника от исполнения обязательств и воспрепятствование процедуре банкротства и причинения значительного ущерба правам и законным интересам участвующих в деле лиц, на предотвращение неблагоприятных последствий для кредитора, связанных с возможностью реорганизации должника. В случае реорганизации должник прекратит свою деятельность, дело о банкротстве будет прекращено.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации должника, целесообразно на основании п. 3 ст.92 АПК РФ вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизации данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления или о прекращении производства по делу.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда г. Москвы, в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, не может быть рассмотрен вопрос о прекращении обязательств путем зачета встречного однородного требования, указанный вопрос подлежит рассмотрению в рамках обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, учитывая неоднократное применение должником действий, направленных на реорганизацию и изменений местонахождения должника, суд обоснованно сделал вывод о том, что примененная мера является соразмерной заявленным требованиям и применена с целью предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по делу о банкротстве в будущем.

Довод должника о том, что поскольку процедура наблюдения в отношении должника не введена, что заявитель, истребуя обеспечительные меры, не представил правовое обоснование заявленных обеспечительных мер, что его доводы носят предположительный характер, отклоняется, поскольку факт реорганизации должника подтвержден имеющимися в деле обстоятельствами.

Отклоняется довод о том, что судом должен был принят во внимание зачет, направленный в адрес ООО "ВК - Инжиниринг", поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда г. Москвы, в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, не может быть рассмотрен вопрос о прекращении обязательств путем зачета встречного однородного требования, указанный вопрос подлежит рассмотрению в рамках обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. по делу N А40-143268/10-44-739 Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МФ "ЛОТУС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан