Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 05АП-2775/11

г. Владивосток

Дело

18 мая 2011 г.

N А51-7552/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа - Сторожилова Г.Г. (дов. от 06.08.2010 N 12-45-2495);

от ООО "Тайфун" - Борисов Д.В. (приказ от 18.09.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тайфун"

апелляционное производство N 05АП-2775/2011

на определение от 07.04.2011

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-7552/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Ладынского Н.Ю.

к ОАО "Приморсксортсемовощ"

о признании несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

ИП Ладынский Н.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Приморсксортсемовощ" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 500 000 руб. основной задолженности.

Определением от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Фигурова Е.В. Определение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.07.2010.

Решением от 25.10.2010 ОАО "Приморсксортсемовощ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фигурова Е.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Приморсксортсемовощ" обратилось ООО "Тайфун" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 447 850 руб. 35 коп.

Определением от 10.02.2011 заявление кредитора оставлено без движения до 04.03.2011. Этим определением ООО "Тайфун" предлагалось в установленный судом срок представить документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему ОАО "Приморсксортсемовощ" Фигуровой Е.В. расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований ООО "Тайфун", а также выписку из государственного реестра юридических лиц, полученную не ранее чем за тридцать дней до обращения заявителя в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 заявление ООО "Тайфун" о включении в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю в связи с неустранением последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тайфун" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что определение об оставлении без движения от 10.02.2011 в адрес ООО "Тайфун" не поступало. Указывает, что расходы за уведомление кредиторов от 17.02.2011 оплачен и направлен в адрес конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ОАО ""Приморсксортсемовощ" Фигурова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требования ООО "Тайфун" поданы в срок и в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражений относительно заявленных требований не имеет.

Представитель уполномоченного органа считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (пункт 5.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из содержания пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возвращает предъявленное требование (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Закон связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов.

В настоящем случае доказательств перечисления конкурсному управляющему таких расходов суду первой инстанции не представлено.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом положений указанных норм права, арбитражный суд, установив, что ООО "Тайфун", предъявивший требование в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, а также представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении кредитора от 28.09.2010 N 1780, не соответствующую требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление ООО "Тайфун" без движения, о чем применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес соответствующее определение от 10.02.2011.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, послужило основанием для возвращения заявления ООО "Тайфун" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, с учетом позиции, изложенной в пунктах 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение определения связано с тем, что судебный акт от 10.02.2011 не поступал в адрес ООО "Тайфун", судебной коллегией не принимается. Действительно, данный судебный акт не получен адресатом. Однако это обстоятельство не может повлиять на обоснованность судебного акта. Согласно материалам дела копия определения от 10.02.2011 была направлена судом первой инстанции в адрес ООО "Тайфун", указанный самим кредитором в заявлении от 21.01.2011: 692500, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Воровского, 91. Данный адрес является и юридическим адресом ООО "Тайфун" в соответствии с Уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно конверту с уведомлением о вручении копия судебного акта от 10.02.2011 не была вручена адресату и возвращена в Арбитражный суд Приморского края в связи с истечением срока хранения. Подобное уведомление участвующего в деле лица является надлежащим в силу положений части 1 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку кредитор сам указал свой почтовый адрес, он должен обеспечить приемку корреспонденции по указанному адресу. Риск неполучения почтовых отправлений в таком случае полностью несет адресат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2011 по делу N А51-7552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин