Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 05АП-2774/11

г. Владивосток

Дело

30 мая 2011 г.

N А51-7552/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Дидарь Н.В. - паспорт 0503 18181, доверенность N 12-45-2497 от 06.08.2010.

иные участники в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Приморье"

апелляционное производство N 05АП-2774/2011

на определение от 07.04.2011

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-7552/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ладынского Николая Юрьевича

к открытому акционерному обществу "Приморсксортсемовощ"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ладынский Николай Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Приморсксортсемовощ" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 500000 руб. основной задолженности.

Определением суда от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Фигурова Елена Владимировну.

Определение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.07.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 открытое акционерное общество "Приморсксортсемовощ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фигурова Елена Владимировна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Приморсксортсемовощ" общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье" (далее - ООО СК "Приморье") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 601 656,76 руб.

Определением от 10.02.2011 заявление ООО СК "Приморье" оставлено без движения в связи с нарушением требований к документам, прилагаемым к заявлению, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кредитору предложено в срок до 04.03.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления требований без движения.

Определением от 07.04.2011 Арбитражный суд Приморского края возвратил заявление ООО СК "Приморье" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 601 656,76 руб. вследствие неисполнения заявителем требований, изложенных в определении суда от 10.02.2011 в силу пункта 4 части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "Приморье" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель, указал, что определение от 10.02.2011 не направлялось в его адрес, а также отсутствовала информация о его публикации на сайте Арбитражного суда Приморского края в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 22..12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации", в связи чем ООО СК "Приморье" лишилось возможности исполнить указанный судебный акт в срок установленный судом.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона и применяется в конкурсном производстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Основанием для оставления заявления ООО СК "Приморье" без движения послужило отсутствие доказательств перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении заявленных требований; надлежащей выписки из государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации ООО СК "Приморье" в качестве юридического лица в соответствии со ст. 126 АПК РФ.

Срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления ООО СК "Приморье" без движения, установлен до 04.03.2011.

В силу абзаца 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2011 направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением 14.02.2011.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 94 Почтовых Правил принятых Советом глав администраций связи Регионального сотрудничества в области связи 22.02.1992 при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения. Исключение составляют вторичные извещения о получении телеграфных переводов, посылок со свежими фруктами (овощами), писем с отметками "С путевками", "С билетами", "С документами", "Судебная повестка. С заказным уведомлением", которые должны доставляться через три дня после вручения первичных извещений. На вторичном извещении ф. 22 пишется: "Вторичное", а о времени его выписки делается отметка на оборотной стороне перевода (переводной телеграммы), сопроводительного адреса к посылке, на оболочке заказного или ценного письма (бандероли).

Из отметок, имеющихся на почтовом конверте, следует, что определение суда от 10.02.2011 об оставления заявления ООО СК "Приморье" без движения направлялось 16.02.2011, 19.02.2011, 22.02.2011 предприятием почтовой связи в его адрес по единственному известному адресу кредитора, указанному в заявлении, возвращено в адрес суда 24.02.2011 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, правила вручения корреспонденции предприятием почтовой связи Правила извещения соблюдены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО СК "Приморье" извещено надлежащим образом об оставлении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 601 656,76 руб. без движения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Такой вывод следует также из содержания ч. 3 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

К моменту истечения установленного в определении от 10.02.2011 срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении ООО СК "Приморье" недостатков, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и, правильно применяя пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление ООО СК "Приморье".

Довод апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судебного акта в связи с соблюдением заявителем требований статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по причине направления 18.02.2011 копии платежного поручения N 27 в адрес конкурсного управляющего Фигуровой Е.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных сведений в Арбитражный суд Приморского края.

В силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на ООО СК "Приморье".

Доводу апелляционной жалобы о представлении надлежащей выписки из государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации ООО СК "Приморье" в качестве юридического лица судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения по указанным выше основаниям.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2011 по делу N А51-7552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев