Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 20АП-1798/11

г. Тула

16 мая 2011 г.

Дело N А09-2173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фролова К.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 26 января 2011 года по делу N А09-2173/2009 (председательствующий Садова К.Б., судьи Блакитный Д.А., Назаров А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Фролова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель - Константин" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 395 668 руб. 65 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель-Константин",

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

установил:

11.10.2010 Фролов Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дубровская мебель-Константин" задолженности в размере 14161071 руб. 65 коп. основного долга и 2234597 руб. 00 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2011 заявление Фролова К.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Фролов К.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 26.01.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приходные кассовые ордера на сумму 9420100 руб. являются ненадлежащим доказательством получения должником денежных средств в качестве займа. Считает, что суд сделал такой вывод без учета исследования иных бухгалтерских документов, содержащих данные о полученных займах и кредитах.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дано оценки дополнению к отзыву от 09.06.2010 по настоящему делу, где конкурсный управляющий Введенская Н.О. признала наличие задолженности ООО "Дубровская мебель-Константин" перед Фроловым К.В. на сумму 13089057,07 руб. и в подтверждении данного обстоятельства конкурсным управляющим были предоставлены акт сверки и первичные бухгалтерские документы.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. Считает, что в данном случае течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

УФНС по Брянской области и ООО "Дубровская мебель - Константин" направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, требования кредиторов могут быть включены в реестр требований кредиторов должника при условии обращения в арбитражный суд в течение двух месяцев с даты публикации и признания судом этих требований обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 30.09.2009 ООО "Дубровская мебель-Константин" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Валерий Павлович.

Определением суда от 03.02.2010 Пахомов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровская мебель-Константин", конкурсным управляющим должника утверждена Введенская Н.О.

Сведения о признании ООО "Дубровская мебель-Константин" несостоятельным должником (банкротом) было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.10.2009 N 194.

Требование Фролова К.В. предъявлено в суд 11.10.2010, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование заявленных требований Фролов К.В. ссылается на то, что в период с 30.09.2005 по 17.09.2007 им были предоставлены займы ООО "Дубровская мебель-Константин" на общую сумму 19844351 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Взаимные права и обязанности, возникшие между Фроловым К.В. и ООО "Дубровския мебель-Константин" в связи с предоставлением займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении факта передачи заемных денежных средств на сумму 19844351 руб. 97 коп. Фроловым К.В. представлены копии приходных кассовых ордеров ООО "Дубровская мебель-Константин".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в совокупности по правилам вышеуказанной статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт предоставления Фроловым К.В. займа должнику подтвержден надлежащими доказательствами только в размере 2914650 руб.

Приходные кассовые ордера N 409 от 13.07.2006, N 415 от 14.07.2006, N203 от 06.04.2006, N 204 от 06.04.2006, N 207 от 07.04.2006, N 233 от 12.04.2006, N 237 от 19.04.2006, N 239 от 19.04.2006, N 240 от 19.04.2006, N250 от 25.04.2006, N 249 от 26.04.2006, N 360 от 21.06.2006, N 374 от 29.06.2006, N 92 от 09.12.2005 оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат указания в качестве основания внесения денежных средств в кассу предприятия "займ".

Оставшиеся приходные ордера на общую сумму 16929701,97 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства предоставления заявителем займа на данную сумму, поскольку не соответствуют требованиям, изложенным в указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88.

Иной первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие обязательственных правоотношений, связанных с предоставлением ООО "Дубровская мебель-Константин" займа Фроловым К.В. на указанную выше сумму, последним представлено не было.

Учитывая вышеизложенное и то, что материалами дела подтверждается возврат должником в спорный период Фролову К.В. заемных средств в размере 3095187 руб. 79 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма задолженности не подтверждена надлежащими доказательствами и правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в дополнении к отзыву от 09.06.2010 по настоящему делу конкурсный управляющий Введенская Н.О. признала наличие задолженности ООО "Дубровская мебель-Константин" перед Фроловым К.В. на сумму 13089057,07 руб., что подтверждается актом сверки и первичными бухгалтерскими документами, подлежит отклонению, поскольку является голословной.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Более того, настоящее заявление Фролова К.В. поступило в Арбитражный суд Брянской области 11.10.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, несостоятелен.

Для защиты гражданских прав законом установлен институт исковой давности, понятие которого раскрыто законодателем в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Учитывая, что обязательство по возврату заемных денежных средств возникло в период с 09.12.2005 по 14.07.2006, то есть с момента предоставления денежных средств заемщику, суд первой инстанции правильно указал на то, что к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности по заявленному требованию, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фролова К.В. и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2011 по делу N А09-2173/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Мордасов Л.А. Юдина