Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 08АП-1021/11

город Омск

31 марта 2011 г.

Дело N А46-11997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1021/2011) общества с ограниченной ответственностью "Техно-строй", общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техно-строй" Омской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антисорос" города Омска Нестерова Валерия Дмитриевича по делу N А46-11997/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Кулагиной Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антисорос" (ИНН 5503092945, ОГРН 1055504119032),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - Меркер Т.В. по доверенности N 5 от 30.08.2010 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-строй" - Бурмистров П.В. по доверенности 05.08.2010 сроком действия 3 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антисорос" Нестерова Валерия Дмитриевича - Скрешникова Я.И. по доверенности от 04.08.2010 сроком действия один год;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу N А46-11997/2009 общество с ограниченной ответственностью "Антисорос" (далее - ООО "Антисорос", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко Сергей Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 03.08.2010 конкурсным управляющим ООО "Антисорос" утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-строй" (далее - ООО "Техно-строй", кредитор, податель жалобы), является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009 по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Техно-строй" обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Антисорос" Нестерова В.Д., выразившееся в не принятии мер по выявлению дебиторской задолженности и имущества должника; не выполнено решения собрания кредиторов о представлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; не принятии мер по привлечению учредителей должника к субсидиарной ответственности. Конкурсный кредитор также заявил об отстранении Нестерова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Антисорос".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011 по делу А46-11997/2009 в удовлетворении жалобы ООО "Техно-строй" отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, кредитор, а также общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", податель жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции от 17.01.2011, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Приведенные нарушения, по мнению кредиторов, выразились в том, что обстоятельства, изложенные в определении от 16.11.2010 по настоящему делу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, не могут быть положены в обоснование выводов о законности действий конкурсного управляющего, поскольку в настоящее время действие упомянутого судебного акта приостановлено в связи с подачей в отношении него апелляционной жалобы. Не является таковым и решение собрания кредиторов от 06.10.2010. В то же время, как утверждают податели жалобы, имеются все обстоятельства для признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Нестерова В.Д., в связи с нарушением требований статей 20.3, 134 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, оспаривая доводы ООО "Техно-строй", конкурсный управляющий должника просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техно-строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Нестерова В.Д. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО "Техно-строй" и ООО "Еврострой" пояснили, что не обжалуют определение в части отказа в признании незаконными бездействия по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

После перерыва представитель ООО "Техно-строй" представил суду протокол решения собрания кредиторов от 18.06.2010, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что в рассматриваемом случае собрание кредиторов превышает свои полномочия; до 01.07.2010 предоставление документов кредиторам не было возможным по причине их большого объема.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Техно-строй" относительно бездействия по невыявлению конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. дебиторской задолженности и относительно отсутствия заключения по наличию (отсутствию) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и отказа в отстранении; в части непринятия мер по привлечению учредителей должника к субсидиарной ответственности законность и обоснованность определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2011 по делу N А46-11997/2009 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма права носит общий характер для всех арбитражных управляющих.

Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность осуществлять анализ финансового состояния содержится, например, в статьях 67, 70 Закона о банкротстве применительно к временному управляющему. При этом выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в приведенных нормах права в качестве обязанности временного управляющего не указано.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не содержится.

Вместе с тем, в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, к которым относятся предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО "Антисорос" признано несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, то есть в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (без проведения наблюдения).

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Поскольку в отношении ликвидируемого должника процедура наблюдения не вводилась, соответственно, временным управляющим и не мог проводиться анализ финансового состояния должника и признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Следовательно, в данном случае установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

К тому же на собрании кредиторов ООО "Антисорос" от 18.12.2009 принято решение по четвертому дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего Сибиченко С.С. представить до 30.12.2009 представителю собрания кредиторов - ООО "Еврострой" в лице его директора Меркер Т.В. заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в письменной форме.

Однако ни Сибиченко С.С., ни впоследствии назначенный конкурсным управляющим ООО "Антисорос" Нестеров В.Д., не выявляли признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

То, что поручение собрания кредиторов было дано Сибиченко С.С., в данном случае не может иметь значения, поскольку Нестеров В.Д., действуя разумно и добросовестно, был обязан ознакомиться с объемом работ, проведенным Сибиченко С.С. и установить, что выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства до его утверждения не осуществлялось.

Доказательств, подтверждающих факт проведения анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. не представлено. Кроме того, не представлено доказательств наличия объективных причин для невыполнения обязанностей, установленных законом.

Как отмечает Нестеров В.Д. в отзыве на апелляционную жалобу, им проводился текущий анализ выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в результате чего был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Антисорос".

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Так, постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые и определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Пункт 14 названных Правил определяет, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункт 15 Правил).

При таких обстоятельствах надлежащим доказательством проведения анализа по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства будет являться письменное заключение, составленное в соответствии с упомянутыми Правилами. Такового со стороны конкурсного управляющего Нестерова В.Д. не представлено.

Поэтому и выводы суда первой инстанции об исполнении Нестеровым В.Д. обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно пункту 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Поскольку в данном случае именно ликвидатор ООО "Антисорос" Шабанов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника обязан был провести финансовый анализ деятельности должника в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Следует отметить, что установление как признаков фиктивного, так и признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве.

Так, установление фиктивного банкротства может являться основанием для пересмотра судебного акта о признании должника банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве.

В частности установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Указанное свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ООО "Антисорос" Нестеровым В.Д. своих обязанностей, что нарушило права и интересы кредитора. Соответственно жалоба ООО "Техно-строй" в этой части обоснована.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в данной части обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: следует признать действия конкурсного управляющего Нестерова В.Д. в части несоставления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Антисосрос" не соответствующими требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Что касается оставшейся части жалобы, то суд в этой части указывает следующее:

кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неисполнении решений собраний кредиторов, а именно: решения собрания кредиторов ООО "Антисорос" от 18.06.2010 об обязании конкурсного управляющего представить представителю собрания кредиторов Меркер Т.В. в срок до 01.07.2010 документы, подтверждающие основание возникновения задолженности и об обязании конкурсного управляющего принять меры по выявлению дебиторской задолженности и имущества должника.

На момент принятия данного решения - 18.06.2010 конкурсным управляющим ООО "Антисорос" являлся Сибиченко С.С..

Нестеров В.Д. назначен конкурсным управляющим должника 03.08.2010.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Это означает, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

То есть речь идет именно о совершении процессуальных действий, о процессуальных нормах.

Однако дело о банкротстве не исчерпывается процессуальными нормами, предусмотренными АПК РФ и Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве содержит в большей степени нормы материального права, то есть нормы, не связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде.

В данном случае решение об обязании представить информацию собранию кредиторов в определенный срок было принято в отношении Сибиченко С.С. на основании статьи 143 Закона о банкротстве, которая в части обязанности по предоставлению отчетов и информации собранию кредиторов является нормой материального права.

Поэтому суд не может констатировать неисполнение Нестеровым В.Д. обязанности, которая существовала у Сибиченко С.С.

Аналогичного требования непосредственно Нестерову В.Д. собранием кредиторов не предъявлялось.

Доказательств того, что подобное требование предъявлялось кредиторами к Нестерову В.Д., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в этой части оснований для отмены определения суда не имеется.

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указывалось выше, жалоба кредиторов признана обоснованной лишь в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Нестерова В.Д. по невыявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Поскольку обоснования возможности причинения убытков этим бездействием жалоба кредитора ООО "Техно-строй" не содержит, и поскольку в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, суд апелляционной инстанции не вправе обосновывать эти обстоятельства вместо подателя жалобы.

Соответственно, наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего подателями жалоб не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2011 года по делу N А46-11997/2009 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техно-строй" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антисосрос" Нестерова Валерия Дмитриевича, выразившееся в несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Антисосрос".

Разрешить вопрос по существу, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антисосрос" Нестерова Валерия Дмитриевича, выразившееся в несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Антисосрос".

В оставшейся обжалуемой части определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2011 года по делу N А46-11997/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Е.Н. Кудрина