Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 08АП-2101/11

город Омск

06 мая 2011 г.

Дело N А75-9661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Кудриной Е.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2071/2011) открытого акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" и (регистрационный номер 08АП-2101/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ТЕХНО" Жихарева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ТЕХНО" Жихарева Евгения Александровича к открытому акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ИНН 7725091086, ОГРН 1027700155625), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ТЕХНО" о признании сделки недействительной по делу N А75-9661/2009 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ТЕХНО" (ИНН 7202127820, ОГРН 1047200614042),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ТЕХНО" Жихарева Евгения Александровича - Черкасов Д.Я. по доверенности от 01.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ТЕХНО" Черкасов Д.Я. по доверенности от 12.01.2011;

от открытого акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2010 по делу N А75-9661/2009 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ТЕХНО" (далее - ООО "СФ "ТЕХНО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жихарев Евгений Александрович.

ООО "СФ "ТЕХНО" в лице конкурсного управляющего Жихарева Е.А. 11.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки между ООО "СФ "ТЕХНО" и открытым акционерным обществом "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг") по проведению зачета взаимных требований от 08.04.2009 на сумму 657 707 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011 по делу N А75-9661/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Жихарева Е.А. к ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" и к ООО "СФ "ТЕХНО" о признании недействительной сделки по проведению зачета взаимных требований от 08.04.2010 на сумму 657 707 руб. 64 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в апелляционной жалобе просило изменить мотивировочную часть определения, дополнив её указанием на то, что заявитель пропустил срок исковой давности для подачи заявления о признании недействительной оспоримой сделки от 08.04.2009 между ООО "СФ "ТЕХНО" и ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" по проведению зачета взаимных требований на сумму 657 707 руб. 64 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" указало, что ООО "СФ "ТЕХНО" в лице конкурсного управляющего Жихарева Е.А. пропущен срок исковой давности. О совершении спорной сделки Жихарев Е.В. должен был узнать с момента утверждения его временным управляющим должника.

От ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "СФ "ТЕХНО" Жихарев Е.А. в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО "СФ "ТЕХНО" Жихарев Е.А. в обоснование апелляционной жалобы указал, что спорная сделка не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств тому, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" не представлено. ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" с 23.09.2008 (с момента зачисления денежных средств размере 23 000 000 руб. на расчётный счет ООО "СФ "ТЕХНО") знало, что должник находится в преддверии банкротства. Бремя доказывания, что ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" не знало и не должно было знать о неплатёжеспособности должника несет ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг". Таких доказательств ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" не представило. В суде первой инстанции ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" признало, что знало о неплатежеспособности, что в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не требует доказывания. Суд первой инстанции необоснованно не принял доводы о том, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" перед другими кредиторами.

ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника, просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего и должника поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления.

Против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" представитель возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные пояснения ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг", отзыв на жалобу конкурсного управляющего должника, выслушав представителя конкурсного управляющего должника и должника, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" и ООО "СФ "ТЕХНО" 08.04.2009 заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" и ООО "СФ "ТЕХНО" произвели зачет задолженности за не поставленную по договору от 15.09.2008 продукцию и задолженности за оказанные по договору N 674/08 от 24.07.2008 услуги на сумму 657 707 руб. 64 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о зачете взаимных требований от 08.04.2009 влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг") перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СФ "ТЕХНО" с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурным управляющим совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в том числе не представил каких-либо доказательств того, что на момент совершения сделки ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" знало или могло знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Суд первой инстанции также исходил из того, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течении шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Достаточных доказательств того, что ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" на момент совершения оспариваемой сделки знало или должна была знать о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

Из спорного соглашения о зачете, усматривается, что между ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" и должником обязательственные отношения, по которым произведен зачет, сложились с 2008 года.

Достаточных оснований считать, что спорная сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется.

Как указывалось ранее, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Следует отметить, что на момент заключения сделки должник осуществлял хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует наличие договоров с другими контрагентами.

Более того, с заявлением о признании должника банкротом обратился не должник и не ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг", а другой кредитор - ООО "Энергостройинвест".

При этом оспариваемая сделка совершена более чем за 5 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" на момент совершения оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника применительно к пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32.

Заявитель также не доказал, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" перед другими кредиторами, поскольку им не представлены доказательства возникновения конкретных обязательств иных кредиторов к моменту совершения оспариваемой сделки и доказательств того, что именно эти существовавшие к моменту совершения оспариваемой сделки обязательства были включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании соглашения о зачете от 08.04.2009 недействительным, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" удовлетворению также не подлежит исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции отклонил довод должника о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки от 08.04.2009.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Факт утверждения конкурсного управляющего судом не означает, что в этот же день заявителю должно было стать известно о наличии спорных сделок и о том, что они были совершены с предпочтением.

Этот вывод следует хотя бы из статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Осведомленность о сделках должника зависит в частности от того, были ли переданы необходимые документы, в каком объеме они были переданы, когда заявителю стало известно о наличии предпочтения при совершении сделок.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для арбитражного управляющего, обращающегося в суд с заявлением об оспаривании сделки, начало течения срока начинается с момента, когда он был утвержден судом в качестве арбитражного управляющего.

Указанные разъяснения применяются и при проведении конкурсного производства, поэтому они распространяют свое действие и на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 15.02.2010.

Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Жихарева Е.А. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2010.

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.11.2010.

Следовательно, конкурсный управляющий должника не пропустил срок исковой давности на оспаривание сделки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда изменению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следует отметить, что судом первой инстанции допущены опечатки (в описательно и резолютивной части определения) в дате оспариваемой сделки, вместо 08.04.2009 указано 08.04.2010. Данные опечатки могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Определение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011 по делу N А75-9661/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Е.Н. Кудрина Т.П. Семёнова