Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 08АП-1126/11

город Омск

24 марта 2011 г.

Дело N А46-12907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1126/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу N А46-12907/2010 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" (ОГРН 1035507001463, ИНН 5503011150) о взыскании 614 570 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - Хлынцева О.С. (удостоверение, по доверенности N 8Д от 11.01.2011 сроком действия 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Якорь" - Чаплышкин В.В. (паспорт, по доверенности от 17.03.2010 сроком действия 3 года); Азовский Б.М. - директор (паспорт);

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - ООО "Якорь", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2005 N 1384N в размере 614 570 рублей 87 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период с 20.03.2005 по 20.08.2007 в размере 176 269 рублей 29 копеек, пени за период с 01.04.2005 по 20.08.2007 в размере 378 947 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2007 по 01.07.2010 в размере 59 353 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу N А46-12907/2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент предъявления иска (12.10.2010) срок исковой давности о взыскании задолженности, право требования, которой возникло из спорного договора, истек. При истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств, истекает срок исковой давности и по требованию об уплате неустойки (пени) и процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области указало, что частичное погашение долга ООО "Якорь", выразившееся во внесении платежей по арендной плате, является подтверждением того, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании задолженности. Считает, что обстоятельства оплаты задолженности можно расценивать как перерыв течения срока исковой давности. ТУ Росимущества в Омской области не согласно с тем, что суд применил срок исковой давности к процентам за пользование чужими денежными средствами.

От ООО "Якорь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Якорь" с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.03.2005 между Российской Федерацией, представляемой в договоре ТУ Росимущества в Омской области и ООО "Якорь" был заключен договор аренды нежилого помещения N 1384N (далее - договор), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, 22, общей площадью 135,6 кв.м. Объект аренды был передан Арендатору на основании акта приема-передачи от 20.03.2005.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата устанавливалась в размере 5 657,57 у.е. в год, 471,46 у.е. в месяц без учета НДС.

Арендатор ежемесячно вносит арендную плату в безналичной форме на счет федерального бюджета за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа (пункт 4.2 договора).

22.04.2005 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно условиям дополнительного соглашения размер арендной платы по договору устанавливался в размере 1 277 у.е. в год, 106,45 у.е. в месяц, в связи с проведением арендатором капитального ремонта помещения. Арендатор не подтвердил своего намерения произвести капитальный ремонт помещения и действие дополнительного соглашения от 22.04.2005 N 1 было приостановлено, а арендная плата начислялась в размере, предусмотренном условиями договора.

21.08.2007 на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, 22 было прекращено право собственности Российской Федерации и зарегистрировано право собственности Омской области.

Полагая, что по состоянию на 20.08.2007 у арендатора перед федеральным бюджетом осталась задолженность по договору аренды N 1384N от 20.03.2005 в размере 176 269 рублей 29 копеек и 378 947 рублей 66 копеек пени за период с 01.04.2005 по 20.08.2007, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

28.12.2010 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Означенное решение суда обжаловано истцом в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковые требования истца основаны на взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1384N от 20.03.2005.

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора установлено, что арендатор ежемесячно вносит арендную плату в безналичной форме на счет федерального бюджета за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности 12.10.2010 (штамп Арбитражного суда Омской области, проставленный на исковом заявлении в день подачи).

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 314 ГК РФ о том, что обязательство, не предусматривающее срока его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок, принимая во внимание установленный в пункте 4.2 договора срок оплаты, на момент предъявления иска (12.10.2010) срок исковой давности о взыскании задолженности, право требования, которой возникло из спорного договора, истек.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности прерывался. Считает, что частичное погашение долга ООО "Якорь", выразившееся во внесении платежей по арендной плате, является подтверждением того, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании задолженности.

Однако судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не установлено, поскольку доказательства оплаты, признания долга или данные об иных действиях со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Истец утверждает, что ответчик оплачивал задолженность по арендной плате в период с 07.09.2007 по 04.2008, однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ТУ Росимущества в Омской области.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истец в суде первой инстанции каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, в суде апелляционной инстанции таких ходатайств также заявлено не было.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в настоящем деле, судом апелляционной инстанции не установлены.

Долг - денежная сумма, подлежащая возврату вследствие наличия у одного лица неисполненного обязательства перед другим.

Следовательно, признанием долга для целей применения положений статьи 203 ГК РФ следует считать совершением ответчиком действий, свидетельствующим о признании последним задолженности перед истцом в конкретной сумме (например, частичную оплату, признание претензии и т.п., пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, таких действий ответчик по отношению к требованиям истцам, заявленным в рамках настоящего иска, в спорный период не совершал.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком по делу в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (заявление о применении исковой давности на л.д. 68-69).

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском 12.10.2010 (л.д.6), следовательно, трехгодичный срок исковой давности взыскания задолженности по договору аренды истек, что является в силу части 2 статьи 199 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении данного требования истца.

Исковые требования не могут быть удовлетворены также и по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент подписания сторонами договора аренды N 1384N от 20.03.2005 собственником арендуемого помещения была не Российская Федерация, а Омская область. ТУ Росимущества в Омской области не являлось собственником объекта аренды, а также оно не было уполномочено ни законом, ни Омской областью сдавать помещение в аренду.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 по делу N А46-2813/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Так, в рамках дела N А46-2813/2009 Министерство имущественных отношений Омской области обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Министерства культуры Омской области, ООО "Якорь", о признании недействительным распоряжения от 12.03.2007 N 143-р и зарегистрированного права хозяйственного ведения.

Судом апелляционной инстанции по делу N А46-2813/2009 указано, что право собственности у Омской области на переданное по договору аренды ООО "Якорь" помещение возникло на основании Постановления Законодательного собрания Омской области от 20.05.2004 N 149 "О принятии в собственность Омской области объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности", а не на основании государственной регистрации собственности Омской области, произведенной 21.08.2007. Судом сделан вывод о том, что материалы дела однозначно свидетельствуют о наличии права собственности Омской области на производственные и складские помещения площадью 106,6 кв.м. (памятник местного значения), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 22, обусловленного соблюдением порядка передачи этого имущества из федеральной собственности, его государственной регистрацией и отсутствием доказательств принадлежности этого имущества федеральной казне. Иными словами, право собственности Омской области на спорное имущество возникло до его передачи истцом ответчику.

Следовательно, истец не вправе предъявлять исковые требования к ООО "Якорь" о взыскании задолженности на основании договора аренды N 1384N от 20.03.2005, поскольку не соответствует критериям арендодателя, закрепленным в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области от 28.12.2010 по делу N А46-12907/2010 правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу N А46-12907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк