Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 08АП-3528/13

город Омск

04 июня 2013 г.

Дело N А46-12907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3528/2013) общества с ограниченной ответственностью "Якорь" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 об отказе в распределении судебных расходов по делу N А46-12907/2010 (судья С.В. Луговик) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" (ОГРН 1035507001463, ИНН 5503011150) о взыскании 614 570 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Якорь" Чаплышкина В.В. по доверенности от 23.01.2012 сроком действия 3 года, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Хлынцевой О.С. по доверенности N 6-Д от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - ООО "Якорь") о взыскании 614 570 руб. 87 коп., из которых: задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2005 N 1384 за период с 20.03.2005 по 20.08.2007 в размере 176 269 руб. 29 коп., пени за период с 01.04.2005 по 20.08.2007 в размере 378 947 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2007 по 01.07.2010 в размере 59 353 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу N А46-12907/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2011, в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2011 по делу N А46-12907/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО "Якорь" взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 65 724 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы на проезд представителя в сумме 3 724 руб., дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 22.10.2012 по делу N А46-12907/2010 с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО "Якорь" также взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 811 руб. 70 коп. расходов на проезд, 2 000 руб. суточных, 82 руб. 06 коп. почтовых расходов, 1 500 руб. расходов на оплату услуг представителя по заявлению о взыскании дополнительных судебных расходов, 54 руб. расходы на ксерокопирование.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А46-12907/2010 изменено, с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО "Якорь" взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 811 руб. 70 коп. транспортных расходов, 2 000 руб. суточных, 82 руб. 06 коп. почтовых расходов, 54 руб. расходов на изготовление ксерокопии. В удовлетворении остальной суммы требований отказано.

1 февраля 2013 года ООО "Якорь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области судебных издержек, связанных с обжалованием в апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012, в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 по делу N А46-12907/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "Якорь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что использование обществом права на судебное обжалование определения суда от 22.10.2012, предоставленного абзацем 4 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является реализацией права на судебную защиту и ни в коей мере не является действием, предпринятым исключительно с намерением причинить вред экономике России. Кроме того, соответствующий вывод не мотивирован. Расходы общества на юридические услуги представителя в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением жалоб общества и ТУ Росимущества в Омской области на определение суда от 22.10.2012 в арбитражном апелляционном суде подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ. Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, обществом не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца предъявленных к возмещению судебных расходов ответчика. Указал, что в суде апелляционной инстанции три судебных заседания состоялось лишь потому, что ответчиком был заявлен отвод судьям. Заявленная ответчиком сумма - 15 000 руб. завышена исходя из объёма оказанных услуг, указанных в акте, и подлежит уменьшению до 2 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Якорь" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых обществом в связи с обжалованием в Восьмом арбитражном апелляционном суде определения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А46-12907/2010.

Указанные действия ООО "Якорь" суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, поскольку взыскиваемые обществом расходы на оплату услуг представителя, понесены в результате рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы самого ООО "Якорь" в том числе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, также указал, что расходы лиц, понесённые в связи с рассмотрением иных заявлений (в том числе и первоначально поданных заявлений по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде), не относящихся к рассмотрению дела и заявленных в рамках данного дела требований, не относятся к судебным расходам, подлежащим разрешению в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ.

Приведённые выше выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт неправомерными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления от 12.07.2012 N 43) разъяснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесённые стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешён арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Якорь" в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством обратилось с настоящим заявлением, воспользовавшись правом, предоставленным абзацем 4 части 2 статьи 112 АПК РФ. Злоупотребления данным правом, влекущим отказ в рассмотрении требования общества о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве другого основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Якорь" суд первой инстанции сослался на пропуск ответчиком установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока. Как указал суд первой инстанции, последний судебный акт по настоящему делу принят 28.06.2011 (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа), тогда как с настоящим заявлением о взыскании понесённых расходов ООО "Якорь" обратилось 01.02.2013.

Данный вывод суда первой инстанции также признаётся судом апелляционной инстанции неправомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрение дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем акте, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что заявленные ООО "Якорь" судебные расходы не связаны с рассмотрением спора по существу, последний судебный акт по ранее рассмотренному вопросу о возмещении судебных расходов принят судом апелляционной инстанции 25.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для подачи настоящего заявления о возмещении судебных расходов обществом ООО "Якорь" не пропущен.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что общество обратилось в суд за пределами шестимесячного срока, не соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 30, 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления от 12.07.2012 N 43), являющимся общеобязательными.

Рассмотрев заявление ООО "Якорь" о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчиком представлен договор оказания юридических услуг N 2 от 20.09.2010 (в редакции соглашений N 1 от 25.10.2010, N 2 от 08.06.2011, N 3 от 14.05.2012, N 4 от 14.05.2012, N 5 от 17.08.2012, N 7 от 24.01.2013), по условиям которого исполнитель (индивидуальный предприниматель Чаплышкин Виктор Васильевич) обязался по заданию заказчика (ООО "Якорь") оказать юридические услуги по оспариванию искового заявления ТУ Росимущества по Омской области о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения по делу N А46-12907/2010 в Арбитражном суде Омской области, а заказчик обязался оплатить исполнителю эти услуги (том 4 л. 39-40). Конечным сроком выполнения услуг является день получения обществом понесённых им судебных расходов с ТУ Росимущества в Омской области по делу N А46-12907/2010 в полном объёме (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг исполнителя по арбитражному делу в качестве представителя составляет не менее 15 000 руб., а при длительности выполнения поручения свыше 3 дней составляет дополнительно не менее 5 000 руб. за каждый день работы в зависимости от сложности работы.

Фактическое оказание дополнительных услуг по указанному договору подтверждается актом от 24.01.2013 приёма-передачи результатов дополнительно оказанных услуг по данному договору (том 4 л. 41-42).

Так, в рамках договора N 2 (в редакции от 24.01.2013) представителем проведён анализ определения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012; подготовлена и составлена апелляционная жалоба на это определение; проведён анализ апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области на определение от 22.10.2012; подготовлен и составлен отзыв на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Омской области; подготовлено и составлено заявление об отводе судей; к заседанию суда апелляционной инстанции подготовлено устное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Омской области и выступления в прениях в судебном заседании апелляционной инстанции 22.01.2013. Из протоколов судебных заседаний от 17.01.2013, 18.01.2013, 22.01.2013 усматривается участие представителя ответчика и совершение им действий по защите интересов общества в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в акте от 24.01.2013 зафиксировано составление соглашения N 7 от 24.01.2013 к договору N 2 на оказание юридических услуг от 20.09.2010; составление договора N 2 в редакции соглашения от 24.01.2013; подготовка и составление заявления о взыскании дополнительных судебных расходов на юридические услуги в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 (согласно пояснениям представителя общества это рассматриваемое заявление, поданное в суд 01.02.2013); составление и согласование с заказчиком настоящего акта.

Постановлением от 25.01.2013 апелляционная жалоба ООО "Якорь" удовлетворена частично, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 изменено судом апелляционной инстанции.

Платёжным поручением N 73 от 29.01.2013 подтверждается оплата дополнительных расходов представителю на сумму 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что в спорном акте содержится перечень услуг, не соотносящихся с действиями, которые ИП Чаплышкин В.В. должен был оказать ООО "Якорь", действуя именно как представитель общества в суде, а именно составление договора и дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг, согласование акта приёма-передачи оказанных юридических услуг. Данные расходы, вопреки позиции представителя ООО "Якорь", не могут быть отнесены к категории судебных, поскольку они связаны с оформлением правоотношений непосредственно между самим заказчиком услуг и их исполнителем.

Фактическое оказание Чаплышкиным В.В. иных перечисленных в акте от 24.01.2013 услуг в рамках договора N 2 подтверждается материалами дела и является необходимым для защиты интересов ООО "Якорь".

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер оплаты услуг по договору определяется на основании постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006.

Согласно пункту 1.11 указанного постановления работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 15 000 руб.

Доводы ТУ Росимущества в Омской области о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов, а именно до 2 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком и так заявлена начальная цена, оплачиваемая адвокату за представительство по арбитражному делу.

То обстоятельство, что взыскиваемые обществом расходы на оплату услуг представителя понесены в результате рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы самого ООО "Якорь" в том числе, основанием для уменьшения заявленных к возмещению судебных издержек не является, так как доводы ООО "Якорь", изложенные в его апелляционной жалобе, и приведённые истцом в своей апелляционной жалобе, не идентичны. Поддерживая позицию общества в суде апелляционной инстанции, фактически представителем общества доказано отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ТУ Росимущества в Омской области, которое просило полностью отказать в удовлетворении заявления ООО "Якорь", а также обосновано неправомерное уменьшение судом первой инстанции предъявленных к возмещению судебных расходов общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя считает необходимым отнести на истца дополнительные судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечают критериям разумности и справедливости, а также учитывают баланс интересов сторон.

Неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 по делу N А46-12907/2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Якорь" - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 об отказе в распределении судебных расходов по делу N А46-12907/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (ОГРН 1035507001463, ИНН 5503011150) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков