Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 10АП-1451/11

г. Москва

11687/10

19 мая 2011 г.

Дело N А41-11016/10,

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ИП Каширина В.П.: представитель не явился, извещен,

от КУ ОАО "Машлизинг" Морозова О.Г.: Андреева С.А., представитель по доверенности от 11.10.2010 N б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каширина В.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2010 по делу N А41-11016/10, 11687/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Каширина В.П. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Машлизинг" требования в размере 3 080 667 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 по делу N А41-11016/10, 11687/10 открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее -компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Морозов О.Г.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" 23.10.2010 N 198.

Индивидуальный предприниматель Каширин Владимир Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении 3 080 667 рублей 69 копеек в реестр требований кредиторов должника с указанием на обеспечение обязательства залогом имущества должника.

Определением от 27.12.2010 требования предпринимателя в сумме 3 080 667 рублей 69 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов без определения обязательства как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.12.2010 отменить в части отказа во включении в реестр требования в размере 3 080 667 рублей 69 копеек как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования предприниматель указал на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 по делу N А41-31209/09 с компании в пользу ОАО "Авиакомпания "Самара" взыскано 3 080 667 рублей 69 копеек, в том числе 2 456 113 рубля 27 копеек основного долга, 597 304 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 250 рублей расходов по государственной пошлине (л.д.11-12).

18.05.2010 между предпринимателем и ОАО "Авиакомпания "Самара" заключен договор цессии, согласно которому последнее уступило предпринимателю все права требования к компании по договору от 27.12.2006 N 152-КП (л.д.15-16).

Определением от 14.09.2010 по делу N А41-31209/09 произведена замена взыскателя ОАО "Авиакомпания "Самара" на предпринимателя (л.д.13).

Доказательств, подтверждающих оплату компанией суммы долга в материалах дела, не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных предпринимателем требований в размере 3 080 667 рублей 69 копеек и включении их в третью очередь кредиторов должника, является правомерным.

Довод предпринимателя о необоснованном указании судом первой инстанции в мотивировочной части определения о том, что обязательства предпринимателя не обеспечены залогом имущества должника, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 15.02.2010 N 16-КП, заключенному между компанией (продавец) и ООО "Реал Трейд" (покупатель), последнее приобрело в собственность два авиадвигателя Д-30КУ-154 (л.д. 30-32).

Согласно пункту 2.2 общая сумма договора составляет 530 000 рублей. При этом оплата за авиадвигатели должна быть произведена покупателем не позднее 30 банковских дней после заключения договора (пункт 2.3).

Согласно двустороннему акту приема-передачи от 15.03.2010 компания осуществила передачу двух авиадвигателей ООО "Реал Трейд" (л.д. 33). При этом в доказательство оплаты по данному договору представлено платежное поручение от 15.03.2010 N 30 на сумму 530 000 рублей без отметки банка о списании денежных средств (л.д. 71).

Для всестороннего исследования обстоятельств дела, определением от 04.05.2011 апелляционный суд направил в ОАО "Московский кредитный банк" (отделение Академическое) запрос.

Согласно ответу на судебный запрос ОАО "Московский кредитный банк" представлено платежное поручение от 15.03.2010 N 30 на сумму 530 000 рублей с отметкой банка о списании денежных средств, а также выписка по счету за 15.03.2010, подтверждающая зачисление указанной суммы на счет компании.

Учитывая, что авиадвигатели (предмет залога) реализованы, факт перехода права собственности на предмет залога третьему лицу свидетельствует о прекращении залоговых отношений между предпринимателем и должником (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения требования предпринимателя как залогового кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод предпринимателя о кабальности договора 15.02.2010 N 16-КП, несостоятелен.

Из содержания пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 Кодекса говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Вместе с тем вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи от 15.02.2010 N 16-КП может быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу N А41-11016/10, 11687/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина