Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 10АП-9818/12 (ключевые темы: арендная плата - конкурсное производство - нежилые помещения - ненадлежащее исполнение - аренда транспортного средства)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 10АП-9818/12

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства, по договору лизинга по уплате налогов

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-11016/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Морозова Олега Геннадьевича: Морозов О.Г. лично, Чуткин Е.Г. по доверенности от 01.03.13;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Бондарь А.А. по доверенности N 19-49/10 от 08.02.13;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области: Резникова О.Н. по доверенности N 19-49/20 от 08.02.13;

от ОАО "Станкоагрегат": Каревик Ю.М. по доверенности от 08.06.12,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области на ненадлежащее исполнение Морозовым Олегом Геннадьевичем обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машлизинг", поданную в рамках дела N А41-11016/10 о признании открытого акционерного общества "Машлизинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России (УФНС) по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Морозовым О.Г. обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества (ОАО) "Машлизинг", в которой просит:

1. Признать необоснованными расходы на оплату услуг привлеченных специалистов - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр антикризисных технологий" для оказания услуг по проведению инвентаризации по договорам N 12/10 от 28.12.10, от 28.12.10-14.04.11 с вознаграждением в размере 802 800 рублей и для оказания юридических услуг по договорам N 03/11 от 01.02.11, от 01.02.11-06.04.12 с вознаграждением 2 773 780 рублей, ООО "Фабрика им. Н.К. Крупской" по договору аренды, расходование денежных средств на транспортные расходы в размере 303 000 рублей, аренду транспортного средства в размере 210 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 219 500 рублей, почтовые и командировочные расходы в размере 227 250 рублей, а также необоснованное расходование денежных средств должника в сумме 8 246 710 рублей, составляющей разницу между суммой, указанной конкурсным управляющим в отчете конкурсного управляющего о его деятельности и разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о его деятельности.

2. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Машлизинг" Морозовым О.Г.

3. Отстранить Морозова О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Машлизинг" (т. 1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года жалоба УФНС по Московской области удовлетворена в полном объеме (т. 6, л.д. 107-114).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Морозов О.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 117-124).

Определением от 04 февраля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-11016/10 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителей Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих (НП "СРО НАУ) "ДЕЛО" и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 7, л.д. 118-119).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представители Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области и Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области поддержали доводы жалобы, просили признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Машлизинг" Морозовым О.Г.

Арбитражный управляющий Морозов О.Г. и представитель ОАО "Станкоагрегат" возражали против доводов заявителя жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2010 года по делу N А41-11016/10 ОАО "Машлизинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Олег Геннадьевич.

24.08.10 между ОАО "Станкоагрегат" (Арендодатель) и конкурсным управляющим ОАО "Машлизинг" Морозовым О.Г. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 121/10-А, в соответствии с которым Арендодатель обязался передать Арендатору нежилое помещение, общей площадью 39 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Покровское шоссе, д. 21, стр. 23, а Арендатор обязался использовать помещение для складских целей и выплачивать ежемесячно Арендодателю 9 750 рублей (т. 2, л.д. 90-92).

Согласно актам приема-передачи к договору N 121/10-А от 24.08.10 нежилое помещение общей площадью 39 кв.м. находилось в аренде у ОАО "Машлизинг" в период с 01.09.10 по 31.07.11 (т. 2, л.д. 94, 97).

Сумма арендной платы по договору составила 97 500 рублей (т. 2, л.д. 110-115).

26.11.10 между ОАО "Фабрика им. Н.К. Крупской" (Арендодатель) и конкурсным управляющим ОАО "Машлизинг" Морозовым О.Г. (Арендатор) был заключен договор N 105-05/10 (аренды нежилого помещения), в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование телефонизированные помещения (под офис), а именно: помещения N 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235 (по нумерации Арендодателя офисы N 413, 412, 411, 410, 409), литера Б; согласно поэтажного плана строения, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Дзержинского, 39, площадью 110,3 кв.м., а Арендатор обязался выплачивать арендную плату в сумме 50 000 рублей в месяц (т. 2, л.д. 39-41).

01.12.10 между ОАО "Фабрика им. Н.К. Крупской" (Арендодатель) и конкурсным управляющим ОАО "Машлизинг" Морозовым О.Г. (Арендатор) был подписан передаточный акт (т. 2, л.д. 42).

В соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами и актами размер арендных платежей по договору N 105-05/10 от 26.11.10 составил 1 050 000 рублей (т. 2, л.д. 43-89).

28.12.10 между ООО "Центр антикризисных технологий" (Исполнитель) и конкурсным управляющим ОАО "Машлизинг" Морозовым О.Г. (Заказчик) был заключен договор N 12/10, согласно которому Исполнитель провел инвентаризацию имущества ОАО "Машлизинг".

В соответствии с представленными справками о фактическом наличии и техническом состоянии основных средств, а также отчетом о проделанной работе по договору N 12/10 от 28.12.10, специалистами ООО "Центр антикризисных технологий" была произведена инвентаризация 127 единиц оборудования, относящегося к основным средствам должника, а также исследована техническая документация на указанное имущество, в отношении отсутствующего имущества направлены соответствующие запросы в регистрирующие и правоохранительные органы.

Вознаграждение ООО "Центр антикризисных технологий" за проведенную работу по инвентаризации имущества должника составило 802 800 рублей.

01.02.11 между ООО "Центр антикризисных технологий" (Исполнитель) и конкурсным управляющим ОАО "Машлизинг" Морозовым О.Г. (Заказчик) был заключен договор N 03/11 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- по взысканию дебиторской задолженности (стоимость услуги - 0,5% от оспариваемой суммы, но не менее 1 500 рублей);

- по предъявлению и поддержанию в суде первой инстанции исковых требований неимущественного характера (стоимость услуги - 15 000-30 000 рублей в зависимости от сложности выполняемой работы). Заказчик обязался оплачивать указанные услуги Исполнителю ежемесячно в течение 10 календарных дней месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов (т. 2, л.д. 2-3).

В соответствии с актами об оказании услуг N 09/11 от 28.02.11, N 10/11 от 31.03.11, N 10/12 от 29.04.11, N 14/11 от 31.05.11, N 16/11 от 30.06.11, N 16/12 от 31.07.11, N 16/13 от 26.08.11, N 16/16 от 30.09.11, N 16/17 от 31.10.11, N 16/18 от 30.11.11, N 16/29 от 31.12.11 в рамках исполнения своих обязательств по договору N 03/11 от 01.02.11 ООО "Центр антикризисных технологий" оказало ОАО "Машлизинг" юридических услуг на сумму 2 123 790 рублей (т. 2, л.д. 4-17).

11.01.11 между конкурсным управляющим ОАО "Машлизинг" Морозовым О.Г. (Арендатор) и Морозовым Михаилом Александровичем (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль марки БМВ Х5 легковой, государственный регистрационный знак Н 963 ОН 37 RUS, идентификационный номер (VIN) WBAFA 53561LM88346, год выпуска 2001, двигатель N 306S328609742, кузов (коляска) N WBAFA 53561LM 88346, паспорт транспортного средства серия 78 ТМ N 411130, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серия 37 УТ N 324745, выдано 24.02.11 (Автомобиль), во временное владение и пользование за плату, а Арендатор обязался своевременно выплачивать Арендодателю арендную плату в размере 15 000 рублей в месяц и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии (т. 2, л.д. 19-20).

11.01.11 между конкурсным управляющим ОАО "Машлизинг" Морозовым О.Г. (Арендатор) и Морозовым Михаилом Александровичем (Арендодатель) был подписан акт приема-передачи транспортного средства (т. 2, л.д. 21).

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями конкурсный управляющий ОАО "Машлизинг" перечислил Морозову М.А. 210 000 рублей арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.11 (т. 2, л.д. 22-35).

18.03.11 между ОАО "Газпромнефть-Ярославль" (Продавец) и конкурсным управляющим ОАО "Машлизинг" Морозовым О.Г. (Покупатель) был заключен договор N 2-11-00384-46/4, в соответствии с которым Продавец обязался в Торговых точках передавать Товар (топливо) в собственность Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать и принимать Товар с использованием топливных карт (т. 3, л.д. 4-16).

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и путевыми листами указанные расходы конкурсного управляющего составили 303 000 рублей (т. 3, л.д. 19-140).

01.08.11 между ОАО "Станкоагрегат" (Арендодатель) и конкурсным управляющим ОАО "Машлизинг" Морозовым О.Г. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 134/11-А, в соответствии с которым Арендодатель обязался передать Арендатору нежилое помещение, общей площадью 39 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Покровское шоссе, д. 21, стр. 23, а Арендатор обязался использовать помещение для складских целей и выплачивать ежемесячно Арендодателю 9 750 рублей (т. 2, л.д. 98-100).

Согласно акту приема-передачи к договору N 134/11-А от 01.08.11 и дополнительному соглашению N 4 от 06.04.12 к договору нежилое помещение общей площадью 39 кв.м. находилось в аренде у ОАО "Машлизинг" в период с 01.08.11 по 01.07.12 (т. 2, л.д. 101, 105).

Сумма арендной платы по договору N 134/11-А от 01.08.11 составила 107 250 рублей (т. 2, л.д. 116-132).

28.06.12 между ОАО "Станкоагрегат" (Арендодатель) и конкурсным управляющим ОАО "Машлизинг" Морозовым О.Г. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 105/12-А, в соответствии с которым Арендодатель обязался передать Арендатору нежилое помещение, общей площадью 39 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Покровское шоссе, д. 21, стр. 23, а Арендатор обязался использовать помещение для складских целей и выплачивать ежемесячно Арендодателю 9 750 рублей (т. 2, л.д. 106-108).

Согласно акту приема-передачи к договору N 105/12-А от 28.06.12 от 01.07.12 нежилое помещение общей площадью 39 кв.м. было передано ОАО "Машлизинг" (т. 2, л.д. 109).

Сумма арендной платы по договору N 134/11-А от 01.08.11 составила 107 250 рублей.

Из представленных в материалы дела почтовых квитанций следует, что сумма почтовых расходов конкурсного управляющего Морозова О.Г. составила 219 588 рублей 67 копеек (т. 5, л.д. 26-147, 207-608).

Представленные в материалы дела служебные записки, билеты, проездные чеки, командировочные удостоверения, приказы, квитанции свидетельствуют о том, что командировочные расходы в процедуре банкротства ОАО "Машлизинг" составили 227 252 рубля 15 копеек (т. 4, л.д. 11-161).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.06.12 (т. 1, л.д. 13-34) и отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.06.12 (т. 1, л.д. 35-57) в период конкурсного производства на расчетный счет ОАО "Машлизинг" поступило 35 707 780 рублей, расходы на проведение конкурсного производства составили 27 443 920 рублей, в том числе:

- арендная плата - 826 480 рублей;

- услуги по проведению инвентаризации - 802 800 рублей;

- оказание юридических услуг - 2 773 780 рублей;

- почтовые расходы - 219 588 рублей 67 копеек;

- командировочные расходы - 227 252 рубля 15 копеек;

- топливные расходы - 303 000 рублей;

- аренда транспортного средства - 210 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, УФНС по Московской области указало, что Морозов О.Г. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ОАО "Машлизинг", поскольку необоснованно привлек специалистов для обеспечения своей деятельности, а необоснованно расходовал денежные средства должника в ходе конкурсного производства, чем причинил убытки как должнику, так и его кредиторам.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания арбитражным судом действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, необходимо наличие совокупности таких условий как неисполнение или ненадлежащее исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав или законных интересов заявителя или причинение вследствие этого убытков должнику или его кредиторам.

В обоснование заявленной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что Морозов О.Г. необоснованно расходовал денежные средства ОАО "Машлизинг", в частности на оплату услуг привлеченных лиц, что причинило убытки кредиторам должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО "Машлизинг" Морозовым О.Г. были заключены договоры N 12/10 от 28.12.10 и N 03/11 от 01.02.11 с ООО "Центр антикризисных технологий", в соответствии с которыми последнее оказало услуги по инвентаризации имущества ОАО "Машлизинг" и юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности и предъявлению в суд требований неимущественного характера (т. 2, л.д. 2-3).

Факт оказания перечисленных услуг подтверждается актами об оказании услуг, справками о фактическом наличии и техническом состоянии основных средств, а также отчетами о проделанной работе по договору N 12/10 от 28.12.10 и договору N 03/11 от 01.02.11 (т. 2. л.д. 4-17).

Общая стоимость оказанных ООО "Центр антикризисных технологий" услуг составила 3 576 580 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

При этом необходимо учитывать, что пункт 5 статьи 20.3. Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания договоров N 12/10 от 28.12.10 и N 03/11 от 01.02.11, отчетов о проделанной работе по ним, а также актов выполненных работ по договору N 03/11 от 01.02.11, следует, что специализированной организацией ООО "Центр антикризисных технологий" конкурсному управляющему были оказаны услуги по сбору необходимой информации, поиску и инвентаризации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, при этом, никакие юридически значимые действия ООО "Центр антикризисных технологий", обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, осуществлены не были.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.06.12 следует, что специалистами ООО "Центр антикризисных технологий" к взысканию была предъявлена дебиторская задолженность в размере 945 680 160 рублей, в результате проделанной работы на счет должника поступило 32 375 730 рублей.

При этом, размер вознаграждения ООО "Центр антикризисных технологий" по договору N 03/11 от 01.02.11 составил 2 123 780 рублей, поскольку 650 000 рублей авансового платежа по названному договору были возвращены на счет ОАО "Машлизинг" платежным поручением N 4 от 08.08.12, что также подтверждается выпиской по счету должника.

Таким образом, размер вознаграждения привлеченного лица составил 6,5 % от суммы взысканной дебиторской задолженности и 0,2 % от размера ожидаемого результата.

Кроме того, в ходе инвентаризации имущества ООО "Центр антикризисных технологий" было выявлено 127 единиц оборудования, относящегося к основным средствам должника, а также исследована техническая документация на указанное имущество, в отношении отсутствующего имущества направлены соответствующие запросы в регистрирующие и правоохранительные органы.

Вместе с тем, также следует отметить, что основной деятельностью должника являлась финансовая аренда (лизинг), оборудование и иное имущество должника территориально находится в разных субъектах Российской Федерации, в частности в собственности ОАО "Машлизинг" числилось техническо-сложное оборудование и иное имущество, находящееся в г. Красноярске, г. Ижевске, г. Зеленограде, г. Петропавловск-Камчасткий, г. Березовский Свердловской области, г. Рязань, г. Пенза, г. Нижний Уренгой, г. Москва, г. Колпино, г. Миасс.

При проведении инвентаризации имущества должника, формировании конкурсной массы для ее последующей реализации необходимо было установить не только фактическое наличие материальных и иных ценностей, но и техническое состояние, пригодность к дальнейшему использованию по назначению при реализации бывших в употреблении вещей, определить степень физического износа, необходимость проведения текущего или капитального ремонта для представления в последующем данных независимому оценщику, что свидетельствует о недостаточности наличия высшего экономического или профессионального бухгалтерского образования, которым обладали работники должника, и на неправомерное не привлечение которых к инвентаризации имущества должника ссылается уполномоченный орган.

По результатам оценки стоимость выявленного имущества составляет 512 717 736 рублей.

Стоимость услуг ООО "Центр антикризисных технологий" по проведению инвентаризации составила 802 800 рублей, то есть 0,16% от суммы выявленного имущества.

Учитывая, что размер вознаграждения привлеченного лица значительно ниже размера ожидаемого и полученного в итоге результата, то обстоятельство, что привлечение ООО "Центр антикризисных технологий" было вызвано большим объемом работ на ОАО "Машлизинг", с учетом того, что имущество должника не консолидировано, а находится в разных субъектах РФ, для его инвентаризации необходимо наличие специальных знаний, которыми конкурсный управляющий Морозов О.Г. и работники должника не обладают, а также учитывая непредставление УФНС по Московской области доказательств необоснованности привлечения указанного лица конкурсным управляющим и чрезмерности выплаченного вознаграждения, апелляционный суд не может признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Морозова О.Г. на оплату услуг привлеченного лица.

Довод УФНС по Московской области о необоснованности транспортных, почтовых и командировочных расходов признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из отчета конкурсного управляющего Морозова О.Г. от 18.06.12 видно, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Машлизинг" им за счет должника были понесены расходы в общей сумме 1 786 320 рублей 82 копейки, из них:

- арендная плата - 826 480 рублей;

- почтовые расходы - 219 588 рублей 67 копеек;

- командировочные расходы - 227 252 рубля 15 копеек;

- топливные расходы - 303 000 рублей;

- аренда транспортного средства - 210 000 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему необходимо доказать факт несения указанных расходов в целях проведения процедур банкротства в отношении должника и их размер.

В подтверждение обоснованности указанных расходов конкурсным управляющим Морозовым О.Г. были представлены договор N 105-05/10 (аренды нежилого помещения) от 26.11.10, передаточный акт к нему от 01.12.10, договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.11, акт приема-передачи транспортного средства от 11.01.11, договор N 2-11-00384-46/4 от 18.03.11, почтовые квитанции, служебные записки, билеты, проездные чеки, командировочные удостоверения, приказы, квитанции, путевые листы, товарные накладные, счета-фактуры, счета, акты, платежные поручения (т. 2, л.д. 19-35, 39-89, т. 3, л.д. 4-16, 19-140, т. 4, л.д. 11-161, т. 5, л.д. 26-147, 207-608).

Исследовав указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт того, что конкурсным управляющим Морозовым О.Г. были понесены расходы в ходе проведения в отношении ОАО "Машлизинг" конкурсного производства в общей сумме 1 786 320 рублей 82 копейки.

Так, необходимость аренды транспортного средства была вызвана нахождением конкурсного управляющего Морозова О.Г. по месту постоянного пребывания - г. Иваново и необходимостью проверки имущества должника, находящегося в других регионах Российской Федерации, обеспечения явки в судебные заседания и различные государственные органы.

За период с 20.03.11 по 20.05.12 Морозовым О.Г. и сотрудниками должника было совершено 204 поездки по территории Российской Федерации с использованием арендованного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что названные поездки были вызваны необходимостью проведения процедур банкротства в отношении должника.

С учетом данных о средней стоимости аренды транспортного средства, стоимости железнодорожных билетов на аналогичных маршрутах, апелляционный суд полагает, что транспортные расходы в сумме 513 000 рублей были необходимы и обоснованы.

Согласно сведениям (коммерческие предложения RentCarMoscow и компании Тройка), представленным арбитражным управляющим Морозовым О.Г. в апелляционном суде, стоимость аренды транспортного средства по договору, заключенному конкурсным управляющим почти в два раза ниже минимальной стоимости транспортного средства эконом-класса.

Расходы конкурсного управляющего на аренду транспортного средства за 14 месяцев составили 210 000 рублей, вместе с тем, минимальная стоимость аренды самого дешевого транспортного средства составила бы 374 000 рублей за 14 месяцев.

УФНС по Московской области не представлено доказательств того, что стоимость аренды транспортного средства могла быть ниже той стоимости, что заплатил арбитражный управляющий Морозов О.Г.

Также из материалов дела следует, что почтовые расходы осуществлялись конкурсным управляющим ОАО "Машлизинг" в целях проведения процедур банкротства в отношении должника.

Размер почтовых расходов обусловлен необходимостью отправки большого объема документов в адреса большого количества лиц.

Из представленных в материалы дела почтовых квитанций следует, что документы направлялись в адреса конкурсных кредиторов должника и государственные органы.

При этом ссылка УФНС по Московской области на действующий тариф Почты России на пересылку корреспонденции заказным письмом не может быть принята во внимание, поскольку данный тариф рассчитан для отправлений весом 20 грамм без уведомления, в то время как отправленная управляющим корреспонденция имела больший вес и снабжалась уведомлением о вручении.

Командировочные расходы также документально подтверждены и вызваны необходимостью доставки большого объема документов в налоговый орган нарочным, а также связаны с поездкой сотрудника в Белоруссию с целью ликвидации дочернего предприятии должника.

Заключение договора аренды нежилого помещения с ООО "Фабрика им. Н.К. Крупской" является экономически обоснованным, поскольку стоимость аренды нежилого помещения в г. Иваново значительно ниже стоимости аренды аналогичного имущества в Московской области, что подтверждено представленными арбитражным управляющим Морозовым О.Г. в апелляционном суде коммерческими предложениями об аренде аналогичного имущества в московском регионе.

С учетом того, что постоянным местом нахождения конкурсного управляющего Морозова О.Г. также является город Иваново, аренда нежилого помещения у ООО "Фабрика им. Н.К. Крупской" для размещения сотрудников должника и его документации позволила снизить затраты на транспортные расходы.

Невозможность размещения сотрудников и документации должника в помещении, арендуемом у ОАО "Станкоагрегат", вызвана хранением в указанном помещении имущества должника, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ. При этом начальная цена реализации указанного имущества составляет 8 283 488 рублей 98 копеек, а расходы по арендной плате составили 156 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление УФНС по Московской области доказательств обратного, апелляционный суд признает расходы конкурсного управляющего Морозова О.Г. в размере 1 786 320 рублей 82 копейки необходимыми и обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о расходовании 8 246 710 рублей признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно разделу "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.06.12 денежные средства в размере 8 246 710 рублей были использованы следующим образом:

- 1 566 060 рублей государственная пошлина (судебные расходы);

- 2 100 000 рублей на услуги по оценке;

- 340 700 рублей комиссия банка;

- 802 200 рублей на услуги по инвентаризации;

- 400 000 рублей на услуги по проведению торгов;

- 2 773 780 рублей на юридические услуги.

Первичные документы, обосновывающие указанные расходы и подтверждающие их необходимость в рамках процедуры банкротства ОАО "Машлизинг" были представлены в апелляционном суде.

Поскольку доказательств обратного не представлено, расходы, произведенные конкурсным управляющим Морозовым О.Г., были отражены в отчете от 18.06.12, утвержденном собранием кредиторов должника, апелляционный суд не может считать установленным факт нецелевого расходования конкурсным управляющим денежных средств должника.

Из вышеизложенного следует, что все оспариваемые действия конкурсного управляющего ОАО "Машлизинг" Морозова О.Г. были направлены на пополнения конкурсной массы должника и ее последующей реализации с целью удовлетворения требований всех кредиторов, в связи с чем их нельзя признать ненадлежащими и влекущими причинения убытков кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы УФНС по Московской области на ненадлежащее исполнение Морозовым О.Г. обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества (ОАО) "Машлизинг".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-11016/10 отменить.

В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на ненадлежащее исполнение Морозовым О.Г. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Машлизинг" отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк