Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 11АП-4332/11

19 мая 2011 г.

Дело N А65-639/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя открытого акционерного общества "Чистопольская мебельная фабрика" - Гайнутдинова И.Б. (доверенность от 27.12.2010 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по делу N А65-639/2011 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Чистопольская мебельная фабрика", Республика Татарстан, г.Чистополь,

к РО ФСФР России в ВКР, г.Казань,

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чистопольская мебельная фабрика" (ОГРН 1021607553176, ИНН 1652007667) (далее - ОАО "Чистопольская мебельная фабрика", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган) от 16.08.2010 N 11-10-264/пн и прекращении производства по делу (т.1 л.д.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 по делу N А65-639/2011 заявление удовлетворено. Постановление административного органа от 16.08.2010 N 11-10-264/пн о назначении административного наказания в отношении ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500000 руб. признано незаконным и отменено полностью (т.1 л.д.91-94).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-6).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения РО ФСФР России в ВКР от 08.06.2010 N 11-10-245/пч, в соответствии Порядком проведения проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-108/пз-н, Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, для проведения камеральной проверки сведений, изложенных в обращениях Кадыровой Г.Ф., Кадыровой Д.Ф., Зарипова М.М. о нарушениях ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, в адрес Общества направлено предписание от 17.06.2010 N 1 l-lO-CB-03/373-т (т.1 л.д.49), с требованием в срок до 30.06.2010 представить в РО ФСФР России в ВКР заверенные копии следующих документов: - документов, подтверждающих государственную регистрацию выпусков (дополнительных выпусков) ценных бумаг Общества (решение о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, проспект ценных бумаг); - устава Общества со всеми изменениями и дополнениями, а также документов, подтверждающих их государственную регистрацию; - внутреннего документа Общества, регулирующего деятельность общего собрания акционеров Общества; - протоколов общих собраний акционеров, проведенных 06.06.2009 и 11.08.2009, с приложением протоколов счетной комиссии об итогах голосования на указанных собраниях; - бюллетеней для голосования акционеров Общества на общих собраниях акционеров, поведенных 06.06.2009 и 11.08.2009 (в случае, если голосование по вопросам повестки дня данных общих собраний акционеров осуществлялось с использованием бюллетеней для голосования); - списков лиц, принявших участие в указанных общих собраниях, с указанием по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум, варианта голосования каждого указанного лица, либо того, что оно не приняло участие в голосовании (в случае, если голосование по вопросам повестки дня данных общих собраний акционеров осуществлялось без использования бюллетеней для голосования); - списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, проведенных 06.06.2009 и 11.08.2009; - протоколов заседаний совета директоров Общества, на которых рассматривались вопросы по созыву и подготовке к проведению указанных общих собраний акционеров; - документов, подтверждающих уведомление акционеров Общества о проведении общих собраний акционеров, проведенных 06.06.2009 и 11.08.2009, с приложением уведомлений об отправке указанных документов (вручения под роспись).

В случае отсутствия, вышеперечисленных документов, Обществу необходимо было представить в РО ФСФР России в ВКР в срок до 30.06.2010 объяснения с копиями подтверждающих документов.

Предписание ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" получено 22.06.2010, однако в установленный срок не исполнено, в связи с чем, 02.08.2010 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 11-10-279/пр-ап (т.1 л.д.62-65).

На основании материалов проверки административным органом 16.08.2010 вынесено постановление N 11-10-264/пн по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и наложен штраф в размере 500000 руб.

Указанное послужило основанием для обращения ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела видно, что ОАО "Чистопольская мебельная фабрика", как юридическое лицо 19.08.2009 снято с учета в Республике Татарстан и зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу: 625000, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.90 "а", а в г.Чистополь у заявителя имеется лишь производство по адресу: РТ, г.Чистополь, ул.Мира, д.1.

О дате, месте и времени составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом уведомление направлялось только по адресу: РТ, г.Чистополь, ул.Мира, д.1 по месту регистрации до 19.08.2009.

Руководитель или законный представитель ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" по юридическому адресу в г.Тюмень не были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" как юридическое лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, следовательно, административный орган нарушил требования, предусмотренные ст. 25.1, ст.29.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статья 55 ГК РФ содержит нормы о представительствах и филиалах.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 изложено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. В ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством извещения не является.

Из материалов дела видно, что руководитель или законный представитель ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не уведомлялись, Общество уведомлялось только по адресу в г.Чистополь, Республика Татарстан. В г.Чистополь не находился постоянно действующий исполнительный орган Общества, а находится только производство.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составляются в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, он не может служить основанием для привлечения ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" к административной ответственности и доказательством по делу.

Вынесенное на основании указанного протокола об административном правонарушении постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пункт 1 ст. 65 АПК РФ содержит указание, в соответствии с которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Аналогичная обязанность доказывания закреплена в п. 3 ст. 189 АПК РФ, п. 4 ст. 210 АПК РФ.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание

Административный орган не представил доказательств опровергающих доводы заявителя о нарушении его законных прав при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, без предоставления ему таких гарантий, дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у руководителя (законного представителя) юридического лица не было возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, чем нарушены процессуальные права заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявителю заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по делу N А65-639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова