Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-10256/09

г. Пермь

19 мая 2011 г.

Дело N А30-1193/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю, Першиной В.Н., доверенность от 21.12.2010 года;

от должника, муниципального унитарного предприятия "Юрлинская машинно-технологическая станция", не явились;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Юрлинская машинно-технологическая станция" Бобина Владимира Александровича, не явились;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Юрлинская машинно-технологическая станция" Бобина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 17 марта 2011 года,

вынесенное судей Четиной Н.Д.,

в рамках дела N А30-1193/2006,

(ИНН 8103002212, ОГРН 1038102237546) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Шестериков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением процедур банкротства в отношении муниципального унитарного предприятия "Юрлинская машинно-технологическая станция" (далее - МУП "Юрлинская МТС", должник) в размере 52 710 руб., в том числе, вознаграждение в размере 40 756 руб. и расходы в размере 11 954 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 марта 2011 года ходатайство арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича о выплате вознаграждения и судебных расходов удовлетворено полностью. Суд обязал конкурного управляющего должника Бобина В.А. выплатить из конкурсной массы за счет денежных средств должника в пользу арбитражного управляющего Шестерикова С.М. 52 710 руб. в том числе, 40 756 руб. вознаграждения, 11 954 руб. 41 коп. судебных расходов.

Конкурный управляющий Бобин В.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, просит определение суда первой инстанции в части выплаты вознаграждения в сумме 40 756 руб. отменить.

Считает, что Шестериков С.М. ненадлежащим образом выполнял обязанности временного управляющего, в частности, не предпринял все зависящие от него меры для получения необходимых для проведения финансового анализа документов; неверно проанализировал финансовое состояние должника, а также признаки преднамеренного банкротства.

По мнению Бобина В.А., бездействие временно управляющего привело к неверному заключению о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Уполномоченный орган в письменном отзыве доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит определение отменить в части выплаты вознаграждения.

Указывает на ненадлежащее исполнение Шестериковым С.М. обязанностей временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, полагает, что признание должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства было целесообразным.

Шестериков С.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просит оставить определение в обжалуемой части без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа были поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Юрлинская МТС" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04.10.2007 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестериков С.М. с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09.01.2008 года МУП "Юрлинская МТС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шестерикова С.М.

Определениями Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.02.2008 года конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Г.Г., определением от 31.06.2008 года Федоров Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Юрлинская МТС", определением от 12.08.2008 года конкурсным управляющим должника утвержден Бобин В.А.

В связи с тем, что вознаграждение Шестерикову С.М. за исполнение им обязанностей временного управляющего и исполнение обязанностей конкурсного управляющего не было выплачено, а также не были возмещены понесенные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано судом только в случае отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве нарушений со стороны арбитражного управляющего не установлено, ответственность к нему не применялась; доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Шестерикова С.М. и невозможностью формирования конкурсной массы отсутствуют; не представлено доказательств существования реальной возможности формирования конкурсной массы; расходы, произведенные Шестериковым С.М., связаны с процедурами банкротства и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении МУП "Юрлинская МТС" введена 09.01.2008 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Частью 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Таким образом, арбитражный управляющий Шестериков С.М. правомерно обратился с настоящим заявлением, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (часть 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В статье 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

Отказать во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании части 1 статьи 26 Закона о банкротстве, согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства отстранения Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей временного управляющего в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Шестериковым С.М. обязанностей временного управляющего должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные факты в деле о банкротстве должника не устанавливались.

Кроме того, данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Ссылка апеллятора на поданную 11.12.2007 года уполномоченным органом жалобу на ненадлежащее исполнение временным управляющим Шестериковым С.М. возложенных на него обязанностей судом апелляционной инстанции не принимается, так как данная жалоба была подана по иным основаниям, отличным от тех, на которые ссылается конкурсный управляющий, и в удовлетворении данной жалобы определением арбитражного суда от 18.12.2007 года отказано.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Шестерикову С.М. за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения и исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в материалах дела не имеется. Размер вознаграждения (10 000 руб. в месяц за проведение наблюдения и процедуры конкурсного производства) и источник выплаты - имущество должника, установлены определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04.10.2007 года.

Следовательно, сумма вознаграждения за период наблюдения с 04.10.2007 года по 09.01.2008 года и с 10.01.2008 года по 05.02.2008 года за процедуру конкурсного производства, исчисленная из расчета 10 000 руб. в месяц, составила 40 756 руб.

Поскольку требование арбитражного управляющего Шестерикова С.М. о выплате ему вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование и обязал конкурного управляющего должника Бобина В.А. выплатить из конкурсной массы за счет денежных средств должника 40 756 руб.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Применение судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям норм Закона о банкротстве в редакции, действующей после внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции и вынесение им законного и обоснованного определения.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 марта 2011 года по делу N А30-1193/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева Д.Ю. Гладких