Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 18АП-4687/11

г. Челябинск

05 мая 2011

дело N А34-5582/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Макаровой Тамары Ильиничны на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2011 по делу N А34-5582/2010 (судья Маклакова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макарова Тамара Ильинична (далее - ИП Макарова Т.И., ответчик, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2010 по делу N А34-5582/2010, которым отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Путина Олега Валерьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Положения части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу требований части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день; процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 07.04.2011 об отказе в привлечении Путина Олега Валерьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приходится на 18.04.2011 (с учётом выходного дня). Апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд Курганской области 20.04.2011 (согласно штампу суда), то есть с пропуском установленного частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в тексте апелляционной жалобы не содержится, в качестве отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума ВАС N 30 от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 07.04.2011 (л.д.133), в котором суд рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении Путина Олега Валерьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал в его удовлетворении, о чём вынес соответствующее определение.

Таким образом, представитель ответчика своевременно был уведомлен о результате рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства, присутствовал при оглашении соответствующего определения, однако установленный законом срок для его обжалования в апелляционном порядке пропустил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин пропуска суду не представил.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Макаровой Тамаре Ильиничне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2011 по делу N А34-5582/2010 и приложенные к ней документы:

- почтовую квитанцию N 13308 от 20.04.2011 - 1 л.;

- копию доверенности 45 АА 0085397 от 01.02.2011 - 1 л.;

- копию определения суда первой инстанции от 07.04.2011 - 3 л.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева