Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 07АП-2917/10

г. Томск

Дело N 07АП-2917/10 (4)

N А67-10611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Калиниченко Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугариновой И.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Орловой Н.В. по доверенности от 13.10.2010,

от ликвидационной комиссии МП ЗАТО Северск "УК "ЖКХ Самусьское": Ковалева Б.Н. по доверенности от 15.11.2010,

от управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Северск: Ковалева Б.Н. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2011 (судьи В.И. Шукшин, Ю.В. Сомов, Ю.В. Цыбульский) по делу N А67-10611/2009

по заявлению ФНС России о признании муниципального предприятия ЗАТО Северск "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника - Муниципального предприятия ЗАТО Северск "Управляющая компания "Жилищно - коммунальное хозяйство Самусьское" (далее - МП УК "ЖКХ САМУСЬ") несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора мотивировано тем, что должник не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей, составляющих сумму более ста тысяч рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением суда Арбитражного суда Томской области от 11.03.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден А.Л. Павлюк; требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 10 186 549 рублей 56 копеек (в том числе: 9 542 395 рублей 53 копейки - основной долг, 644 104 рубля 03 копейки - пени, 50 рублей - штраф) включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2010 определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2011 по делу N А67-10611/2009 в удовлетворении заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) МП УК "ЖКХ САМУСЬ" отказано.

С принятым по делу решением не согласился уполномоченный орган, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о достаточности стоимости имущества должника для удовлетворения всех кредиторов в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела. Активы должника на дату подачи заявления о признании должника банкротом в соответствии с бухгалтерским балансом за 12 месяцев 2009 года составляют 68858,00 тыс.руб. (за вычетом НДС в размере 831,00 тыс.руб.). Кроме того, в целях определения достаточности имущества для удовлетворения всех кредиторов из активов должника необходимо исключить имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения.

МП УК "ЖКХ САМУСЬ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2011 по делу N А67-10611/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 24.02.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении должника на дату поступления в арбитражный суд заявления ФНС России о признании МП УК "ЖКХ САМУСЬ" несостоятельным (банкротом) - 09.12.2009, уполномоченным органом принято решение о ликвидации, назначена ликвидационная комиссия (постановление Администрации ЗАТО Северск N 3803 от 10.11.2009; заявка на публикацию сообщения о ликвидации должника от 12.11.2009; сообщение должника в налоговый орган о принятом решении о ликвидации).

Указывая на то, что должник не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в течение более трех месяцев, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должника.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил в материалы дела требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не установлен, отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 7, 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Частью 1 статьи 53 Закона о банкротстве возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, для определения признаков банкротства юридического лица, находящегося в процедуре ликвидации, законодателем предусмотрены иные критерии, а именно недостаточность имущества должника, что нашло свое отражение в статье 224 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным законом.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 гл. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим суд первой инстанции указал, что для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности стоимости имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.01.2010, бухгалтерские балансы по состоянию на 30.11.2009, 31.03.2010, 30.09.2010, доказательства, свидетельствующие о наличии имущества у должника и обосновывающие его стоимость, арбитражный суд указал, что согласно данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2009 (т.2 л.д. 58-59) стоимость активов должника - 69 151 894 руб., а совокупность обязательств - 63 049 494 руб., по данным промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 31.01.2010 (т.2 л.д. 125-126) стоимость активов должника - 84 885 474 руб., а совокупность обязательств - 70 373 448 руб., по состоянию на 31.03.2010 стоимость активов должника - 85 728 907 руб., а совокупность обязательств - 69 698 681 руб. (т.2 л.д.148-149), по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 стоимость активов должника - 76 575 054 руб., а совокупность обязательств - 71 520 636 руб. (т.5 л.д. 6), стоимость имущества должника достаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании МП УК "ЖКХ САМУСЬ" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2011 по делу N А67-10611/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Н.К. Калиниченко К.Д. Логачев