Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 12АП-2775/11

г. Саратов

Дело N А06-6251/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в заседании:

от ответчика - Уфалова О.М., доверенность от 01.02.2011

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2011 года по делу N А06-6251/2006 (судья Богатыренко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой", г. Астрахань, (далее - ООО "Транссервисстрой")

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж", г. Астрахань (далее - ООО "Авто-Престиж")

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" (далее - ООО "Транссервисстрой" ) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (далее - ООО "Авто-Престиж") о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 376 423 руб. 19 коп., задолженности по оплате работ в сумме налога на добавленную стоимость в размере 193 756 руб. 17 коп., убытков в сумме 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 412 руб. 27 коп., а всего 993 591 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец от иска отказался в части взыскания налога на добавленную стоимость, и данный отказ был принят арбитражным судом. Впоследствии размер исковых требований истцом был увеличен до 86 052 руб. 06 коп за счет увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ООО "Транссервисстрой" просил взыскать с ООО "Авто-Престиж" судебные расходы за оказание юридических услуг, расходы по аренде транспорта для представителя и расходы по проведению экспертизы на общую сумму 139 680 руб. Увеличение иска судом также было принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2007 года по делу N А06-6251/2006 исковые требования были удовлетворены в части, с ответчика были взысканы задолженность в сумме 376423 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21513 руб. 01 коп, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20000 руб., по оплате за проведение экспертизы в сумме 13680 руб. и оплате госпошлины в сумме 8110 руб. 17 коп.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2007 года по делу N А06-6251/2006 вышеуказанное решение было отменено, а исковое заявление ООО "Транссервисстрой" было оставлено без рассмотрения.

Истец обратился с заявлением о пересмотре данного постановления в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации. Определением от 14 января 2007 года по делу N А06-6251/2006 Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и направил дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 04 марта 2008 года отменил постановление Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2007 года, направив дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А06-6251/2006 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2007 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Авто Престиж" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2008 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А06-6251/2006 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2008 N 17024/07 по делу N А06-6251/06-9 в передаче дела по иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

ООО "Авто-Престиж" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2007 по делу N А06-6251/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2011 года по делу N А06-6251/2006 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2007 года по делу А06-6251/2006 по иску ООО "Транссервисстрой" к ООО "Авто-Престиж" о взыскании 799 835 руб.46 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транссервисстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2011 года по делу N А06-6251/2006.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО "Авто-Престиж" пропустил срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, указанные заявителем не являются вновь открывшимся и том, кроме того суд первой инстанции уже отказывал ООО "Авто-Престиж" в принятии аналогичного заявления.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой знаком, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В материалы дела от истца поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания от 12.05.2010, приложенного к апелляционной жалобе, а также письма от 16.03.2011 N 20014, свидетельствующего о невозможности представить протокол судебного заседания от 12.05.2010 в суд первой инстанции.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не представлял указанный документ, то есть не совершил необходимые процессуальные действия, а потому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий. Письма от 16.03.2011 N 20014 не подтверждает невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансСервисСтрой" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Авто-Престиж" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2005 N 1/3 в сумме 376 423,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 052,06 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 400 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по аренде транспорта для представителя и расходы по проведению экспертизы на общую сумму 139 680 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.07.07, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 376 423,19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 513,01 руб., судебные расходы - 20000 руб., оплата за проведение экспертизы - 13680 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявление мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2007 по делу N А06-6251/2006 было вынесено на основании заключения эксперта Попова Г.А. в рамках назначенной судом экспертизы. По заявлению генерального директора ООО "Авто-Престиж" в отношении генерального директора ООО "Транссервисстрой" Симилевич И.В. следственным отделом Советского РОВД г. Астрахани было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). В ходе расследования по указанному уголовному делу была проведена судебно-строительная экспертиза, которой было выявлено, что объем фактически выполненных работ ООО "Транссервисстрой" по договору строительного подряда N1/3 от 01.03.2005 составляет 628 229 руб. 35 коп. По материалам проверки, выделенного из уголовного дела N 9030883 в отношении Попова Г.А. 30.11.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попова Г.А. за истечением сроков давности уголовного преследования. Однако из указанного постановления следует, что в действиях Попова Г.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного часть 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации "Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод". Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попова Г.А. является, по мнению ООО "Авто-Престиж", основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2007 по делу N А06-6251/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 5646 от 30.11.2009.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 указанного Постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено Государственному предприятию Астраханской области "Проектно-технологоческий трест "Оргтехстрой ".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие строительно-монтажные работы и в каком объеме фактически произведены ООО "Транссервисстрой" в соответствии с договором строительного подряда N 1/3 от 01.03.2005?

2. Какова рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ с учетом стоимости фактически использованных материалов, произведенных ООО "Транссервисстрой" по договору строительного подряда N 1/3 от 01.03.2005?

3. Какие строительно-монтажные работы, в каком объеме и на какую сумму выполнены по строительству объекта - пристрой, расположенному по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 83 в, другими подрядчиками?

4. Какова стоимость работ, выполненных работ по строительству объекта - пристрой, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 83 в?

Согласно заключению строительной экспертизы, составленным экспертом Поповым Г.А., стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составила 1 137 332 руб.

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2007 следует, что выводы суда основаны на указанном заключении.

Заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела представлено постановление N 5646 от 30.11.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попова А.Г.

В пункте 6 упомянутого Постановления разъяснено, что в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса.

Исходя из смысла указанного разъяснения следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в основание которого положены вышеуказанные процессуальные решения подлежат оценке факты, изложенные в указанных решениях.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что перед экспертном Поповым Г.А. арбитражным судом Астраханской области ставились вопросы об определении стоимости фактически выполненных работ и фактически использованных при строительстве пристроя к автосалону строительных материалов, определение которых возможно только при визуальном исследовании построенных фундаментов, металлоконструкций, сэндвич-панелей, что экспертом не проводилось. В ходе допроса Попов Г.А. пояснил, что при проведении им экспертизы осмотр производился без вскрытия внутренней отделки помещения, на момент осмотра помещения внутренняя отделка была из пластика, однако Попов Г.А. не отказался от дачи заключения. Заключение Попова Г.А. не соответствует действительности, так как в нем значительно завышены объемы выполненных работ и стоимость использованных материалов, в том числе, включение строительных материалов не использованных при строительстве пристроя к автосалону. В действиях Попова Германа Алексеевича содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -

По запросу заявителя 11.11.2010 г. СО ОМ-1 УВД г.Астрахани была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попова Г.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попова Г.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования заявителю стало известно о том, что в действиях Попова Г.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в ноябре 2010 года.

Поскольку выводы о стоимости выполненных ООО "Транссервисстрой" работ по договору подряда N 1/3 от 01.03.2005, изложенные в решении суда от 18.07.2007, были сделаны на основании экспертного заключения, выполненного Поповым Г.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт признания указанного заключения ложным, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как такие обстоятельства не могли быть известны заявителю в период рассмотрения дела в арбитражном суде.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку первоначально ООО "Авто-Престиж" обратился в Арбитражный суд Астраханской области 07.10.2009 с заявлением о пересмотре в законную силу решения суда от 11.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано на подложность экспертного заключения, о котором заявителю стало известно из протокола допроса Попова Г.А. в рамках уголовного дела в отношении руководителя ООО "Транссервисстрой". Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2009 года заявление ООО "Авто-Престиж" было возвращено в связи с тем, что оно было подано с нарушением правил, установленных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, заявителем не были приложены к заявлению документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства и иные документы.

ООО "Авто-Престиж" повторно обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 11.01.2011. В указанном случае заявителем был приложен документ, подтверждающий вновь открывшиеся обстоятельства - постановление об отказ в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено после первого заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 30.11.2009 , а получено заявителем в ноябре 2010 года.

Таким образом, в момент подачи первого заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, не существовало. О существовании указанных документов заявителю стало известно в ноябре 2010 года.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для переоценки представленных доказательств и отмены, состоявшегося судебного акта, не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2011 года по делу N А06-6251/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко

С.А. Жаткина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.