Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 17024/07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ в предусмотренной договором сумме, ответчиком не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 17024/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Медведевой A.M.,

судей: Осиповой Н.В., Полубениной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2007 по делу N А06-6251/06-9, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервисСтрой" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2005 N 1/3 в сумме 376 423,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 052,06 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 400 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по аренде транспорта для представителя и расходы по проведению экспертизы на общую сумму 139 680 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.07.07, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 376 423,19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 513,01 руб., судебные расходы - 20 000 руб., оплата за проведение экспертизы - 13 680 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы, приведенные в заявлении о пересмотре их в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из следующего.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.03.2005 N 1/3 подряда на строительство здания пристроя к автосалону общей площадью 134 кв. м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боева, 83 "в". В соответствии с указанным договором стоимость работ определена в сумме 1 200 000 руб.

В счет оплаты за выполнение работ по названному договору ответчиком перечислено истцу 700 000 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2006 по делу N А06-205/2-22/06 истец выполнил предусмотренные названным договором работы, а ответчик принял их. Доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ в предусмотренной договором сумме, не представлено.

Для определения стоимости фактически выполненных по названному договору работ судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза, согласно которой стоимость выполненных истцом работ по договору подряда составила 1 137 332 руб.

Как указано выше за выполненные работы истцу было оплачено только 700 000 руб., разница между ценой выполненных и оплаченных работ составила 437 332 руб. Предъявление истцом требования об уплате задолженности в меньшей сумме - 376 423,19 руб., не повлияло на вывод суда о наличии у ответчика задолженности и обязанности ее уплаты.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 702 и 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика задолженность по договору в заявленной им сумме.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суд, с учетом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд отказал в связи с их недоказанностью.

Выводы суда основаны на нормах права и доказательствах, имеющихся в материалах дела. В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда надзорной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-6251/06-9 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2008 отказать.

Председательствующий судья

A.M. Медведева

Судья

Н.В. Осипова

Судья

И.И. Полубенина