Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 11АП-4726/11

25 мая 2011 г.

Дело N А65-22275/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представители Ульянов А.В. (доверенность от 17 мая 2011 года N 2.4-11), Сибгатов И.С. (доверенность от 23 августа 2010 года N 2.4-11/016559),

от ООО "Союз Технология" - представитель Сафиуллин Т.М. (доверенность от 01 февраля 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года по делу N А65-22275/2010 (судья Мотрохин Е.Ю.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Технология" (ИНН 1659067577, ОГРН 1061684099883), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 23.07.2010 N 29 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов, оставленное в силе решением от 20.09.2010 N 661,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Технология" (далее - ООО "Союз Технология", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 14 по РТ, налоговый орган) от 23.07.2010 N 29 в части доначисления недоимки, штрафов и пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль в общей сумме 1 011 849,05 руб., в том числе суммы НДС - 260 630 руб., суммы налога на прибыль организации - 347 507 руб., в части эпизода, касающегося ООО "Проект Строй".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение в оспариваемой части признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

МИФНС России N 14 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность получения заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Проект-Строй", просит отменить решение суда от 09.03.2011, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в период с 13.01.2010 г.. по 15.03.2010 г.. была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г.. (т.2 л.д. 3).

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки от 17.05.2010 г.. N 10 (т.2 л.д.9-37). По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято оспариваемое решение от 23.07.2010 г.. N 29 (т.1 л.д. 9-41).

Согласно решения инспекции от 23.07.2010 г.. N 29, в оспариваемой его части, Обществу был доначислен налог на прибыль за 2007 г.. в сумме 347 507 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 г.. в сумме 260 630 руб. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за не уплату вышеуказанных налогов, а также Обществу были начислены пени по состоянию на 23.07.2010 г..

Не согласившись с данным решением Инспекции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - в Управление ФНС по РТ, с просьбой признать его недействительным и отменить.

Управлением ФНС по РТ вынесено решение N 661 от 20.09.2010 г.. об оставлении обжалуемого решения ответчика без изменения, а жалобы без удовлетворения (т.1 л.д.42-48).

Заявитель, посчитав, что вышеназванное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан от 23.07.2010 г.. N 29 в оспариваемой его части, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для доначисления 347 507 руб. налога на прибыль и 260 630 руб. налога на добавленную стоимость, по частично обжалуемому решению, послужили выводы налогового органа, сделанные по результатам мероприятий налогового контроля, о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате отнесения на расходы стоимости работ выполненных ООО "Проект Строй", а также неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному по сделкам с ООО "ПроектСтрой".

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисляемую в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры, накладные, акты, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что ООО "ПроектСтрой" для Общества были выполнены строительно-монтажные работы, а также оказаны услуги по аренде машин и механизмов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 г.. (т.2 л.д. 109, 111, 113-115, 119), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2007 г.. (т.2 л.д. 108, 110, 112), договором N 41 от 28.09.2007 г.. (т.2 л.д.116-117), договором N 8 от 05.09.2007 г.. (т.2 л.д.105-106), счетами-фактурами N 00000199 от 30.09.2007 г.., N 00000218 от 01.11.2007( т.2 л.д. 107,118).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры от ООО "ПроектСтрой" содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты. Работы и услуги оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного общества, что не оспаривается налоговым органом (т.2 л.д.126-132).

Заявителем представлены налоговому органу все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов, а также подтвержден факт оплаты им стоимости работ, которые приняты к бухгалтерскому учету.

Исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, суд установил, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление им налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Кроме того, отсутствие указанной организации по месту регистрации на момент проверки не может свидетельствовать о том, что заявитель проявил неосмотрительность при выборе контрагента.

Контрагент налогоплательщика является самостоятельным налогоплательщикам, состоит на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидирован. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09). Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговый орган суду не представил.

Представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют о наличии между ООО "Союз Технология" и вышеуказанным контрагентом фактических отношений по проведению подрядных работ, а также аренде автокрана.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО "ПроектСтрой" подтверждена материалами дела. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названным выше контрагентом налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако таких доказательств суду не представлено.

Доказательств преимущественного осуществления деятельности заявителем с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговый орган суду также не представил.

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО "ПроектСтрой", в связи с чем доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названной организацией является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды. При вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, доводы жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов и сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, и конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих об отсутствии у лиц, участвующих в деле, возражений относительно ведения аудиозаписи судебных заседаний, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года по делу N А65-22275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова