Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-9699/11

город Москва

Дело N А40-129862/10-92-792

24 мая 2011

N 09АП - 9699/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Б.С. Веклича, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного муниципального предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011

по делу N А40-129862/10-92-792, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ФГУП "Почта России"

(ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по г. Москве и Московской области

об оспаривании предписания.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шаронова А.Г. по дов. от 16.03.2011 N 653/ЮД

от ответчика - Поляков Д.А. по дов. от 11.01.2011 N 01-1/02-Д

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по г. Москве и Московской области о признании незаконным и отмене предписания от 27.07.2010 г. N П-77/05-07/0580.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. в удовлетворении требования отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области на основании приказов руководителя Управления от 12.05.2010 г. N 911-нд, от 15.06.2010 г. N1156-нд в отношении ФГУП "Почта России" было проведено мероприятие по контролю соблюдения ФГУП "Почта России" лицензионных условий осуществления деятельности и обязательных требований и норм в области связи.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 27.07.2010 г. N А-77-25577/05-1/0958, в котором отражено допущенное ФГУП "Почта России" нарушение п.6 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 г.. N 687 в части несоблюдения оператором требований по информированию лиц, осуществляющих обработку персональных данных без использования средств автоматизации.

На основании выявленных нарушений Управлением ФГУП "Почта России" было выдано предписание N П-77/05-07/0580 от 27.07.2010 г..

Указанное предписание явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований к переоценке установленных обстоятельств не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе, о выявленных нарушениях обязательных требований и об их характере.

На основании п. 82 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 01.12.2009 г. N 630 "Об утверждении административного регламента проведения проверок Роскомнадзором при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РФ в области персональных данных" в случае выявления по результатам проверки нарушения требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных оператору вместе с актом выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно подп. 8.3 п.83 Приказа в предписании об устранении выявленных нарушений указывается содержание нарушения.

Как следует из материалов дела, в Акте проверки ФГУП "Почта России" от 27.07.2010 г.. N А-77-25577/05-1/0958 указано, в чем конкретно заключается правонарушение, какими Управлениями оно допущено - по Республике Калмыкия, Удмуртской Республике, Камчатскому краю, Красноярскому краю, Архангельской области, Владимирской области, Волгоградской области, Иркутской области, Калининградской области, Кировской области, Нижегородской области, Новосибирской области, Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Свердловской области. При этом, акты проверки указанными Управлениями прилагались к Акту проверки ФГУП "Почта России" от 27.07.2010 г.. N А-77-25577/05-1/0958 и вручались заявителю Управлением Роскомнадзора по Москве и Московской области, а также территориальными Управлениями на местах, о чем свидетельствуют отметки в Актах проверок.

В связи с указанным, довод заявителя о том, что оспариваемое предписание не содержит конкретных обстоятельств, которые явились основанием для его вынесения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка Заявителя на то, что при проведении проверки Управление Роскомнадзора по г. Москве и Московской области не обладало необходимыми полномочиями судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В пунктах 44-47 Приказа установлен порядок проведения проверок в случае, если они проводятся в отношении оператора, осуществляющего деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

При проведении проверки в отношении оператора, осуществляющего деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, приказ о назначении ответственного территориального органа подписывается руководителем или заместителем руководителя Службы и направляется в адрес соответствующего территориального органа Службы.

Приказ ответственного территориального органа Службы о проведении проверки готовится на основе изданного приказа Службы и направляется в территориальные органы Службы, участвующие в проверке.

Территориальными органами Службы, участвующими в проверке Оператора, но не являющихся ответственными, готовятся отдельные приказы о проведении проверки в отношении территориального структурного подразделения Оператора на основе приказа ответственного территориального органа Службы.

При проведении проверки в отношении оператора, осуществляющего деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в приказе ответственного территориального органа Службы дополнительно указываются перечень территориальных органов Службы, участвующих в проверке, а также срок представления территориальными органами Службы актов проверок. Ответственные за проведение проверки должностные лица Службы или ее территориального органа в соответствии с возложенными обязанностями уведомляют Оператора о проведении проверки в сроки, установленные пунктом 23 настоящего Регламента не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии приказа руководителя, заместителя руководителя Службы или ее территориального органа почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно п. 78 Приказа по результатам проведения проверки оператора, осуществляющего деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, должностными лицами ответственного территориального органа Службы, проводившими проверку, составляется и подписывается обобщенный акт в двух экземплярах. Один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю или иному уполномоченному представителю Оператора под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, хранящемуся в деле ответственного территориального органа Службы.

Территориальные органы Службы, проводящие проверку под руководством ответственного территориального органа Службы, составляют и подписывают акт в трех экземплярах. Один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю или иному уполномоченному представителю территориального подразделения Оператора под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается ко второму экземпляру акта, хранящемуся в деле территориального органа Службы, проводившего проверку. Третий экземпляр с копиями приложений направляется в ответственный территориальный орган Службы для составления обобщенного акта проверки.

Материалами дела подтвержден факт получения актов проверок и сведений о результатах мероприятий по контролю представителями ФГУП "Почта России".

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано в связи с нарушением со стороны ФГУП "Почта России" п.6 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 г.. N 687, в части несоблюдения оператором требований по информированию лиц, осуществляющих обработку персональных данных без использования средств автоматизации (выявлены управлениями Роскомнадзора по Республике Калмыкия, Удмуртской Республике, Камчатскому краю, Красноярскому краю, Архангельской области, Владимирской области, Волгоградской области, Иркутской области, Калининградской области, Кировской области, Нижегородской области, Новосибирской области, Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Свердловской области) является правомерным.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законодательством, права и законные интересы заявителя не нарушены, обстоятельства, указанные в оспариваемом предписании, соответствуют фактическим обстоятельствам, выявленным при проведении проверки и указанным в Акте от 27.07.2010 г.. N А-77-25577/05-1/0958, Арбитражным судом г. Москвы обоснованно отказано в удовлетворении требований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. по делу N А40-129862/10-92-792 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев