Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 06АП-1791/11

г. Хабаровск

24 мая 2011 г.

N 06АП-1791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гречихина Виктора Борисовича: индивидуальный предприниматель Гречихин Виктор Борисович, паспорт 0805 N 583940 выдан ОВД Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.03.2006;

от Администрации муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре"

на определение от 15.03.2011

по делу N А73-16698/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гречихина Виктора Борисовича

к Администрации муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гречихин Виктор Борисович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" (далее - Администрация г. Комсомольска-на-Амуре) о признании незаконным отказа заместителя главы администрации города Комсомольска-на-Амуре Роженцева Ю.П. от 02.07.2009 N 1-1-21/2814 в выделении ему земельного участка площадью 300 кв. м. и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства одноэтажного нежилого здания (кафе-бар) по пр.Ленина, 81 в г. Комсомольске-на-Амуре.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1219/2010 от 20.04.2010 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2010 отменено.

Отказ заместителя главы администрации города Комсомольска-на-Амуре Роженцева Ю.П. от 02.07.2009 N 1-1-21/2814 в выделении ИП Гречихину Виктору Борисовичу земельного участка площадью 300 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства одноэтажного нежилого здания (кафе-бар) по пр. Ленина, 81 в г. Комсомольске-на-Амуре признан незаконным.

Индивидуальный предприниматель Гречихин Виктор Борисович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Администрации г. Комсомольска-на-Амуре судебных расходов в сумме 18 252 руб. 90 коп., связанных с рассмотрением дела N А73-16698/2009 в арбитражном суде.

В суде первой инстанции предприниматель в соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнил сумму судебных расходов 18 261, 90 руб., в связи с опечаткой в заявлении. Уточнение заявления судом первой инстанции принято.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2011 требования индивидуального предпринимателя Гречихина Виктора Борисовича удовлетворены. С Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу индивидуального предпринимателя Гречихина Виктора Борисовича взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А73- 16698/2009 в сумме 18 261 руб. 90 коп.

Не согласившись с судебным актом, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2011 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на не доказанность и не соразмерность заявленных и взысканных расходов фактически понесенным.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Гречихин Виктор Борисович отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражении на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечило, что в соответствии со статьей статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение не только фактически понесенных, но и разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заявленные предпринимателем к возмещению судебные расходы в сумме 18 261, 90 руб. состоят из расходов по оплате услуг представителя предпринимателя на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 05.07.2009 с представлением интересов Заказчика в арбитражных судах при рассмотрении заявления о признании незаконным отказа заместителя главы администрации города Комсомольска-на-Амуре Роженцева Ю.Л. от 02.07.2009 N 1-1-21/2814 в выделении заказчику земельного участка площадью 300 кв. м. и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства одноэтажного нежилого здания (кафе-бар) по пр. Ленина, 81 в г. Комсомольске-на-Амуре и обязании Администрации муниципального образования городского округа г. Комсомольска-на-Амуре выделить Заказчику земельный участок в аренду площадью 300 кв. м. и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства одноэтажного нежилого здания (кафе-бар) по пр. Ленина, 81 в г. Комсомольске-на-Амуре в районе нежилого здания пр. Ленина, 79/2 (ЖЭУ N 26), а также транспортных расходов.

В соответствии с указанным выше договором вознаграждение представителю за исполнение договора определена в размере 15 000 руб. за весь объем работы.

По делу состоялось всего пять судебных заседаний в суде первой инстанции: 24.11.2009, 23.12.2009, 19.01.2010, 22.01.2010, в суде апелляционной инстанции 13.04.2010.

Факт выполнения юридических услуг, участие представителя по доверенности Разувановым А.В. в суде первой инстанции подтверждается сведениями в протоколах судебных заседаний от 23.12.2009, 19.01.2010, 22.01.2010 при рассмотрении дела по существу, в суде апелляционной иснтациии сведениями в протоколе от 13.04.2010, всего в четырех судебных заседаниях.

Юридические услуги выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, это отражено в актах приемки оказанных услуг от 07.07.2009, от 12.02.2010, подписанных сторонами.

Оплата юридических услуг по договору произведена в сумме 15 000 руб. и подтверждена распиской представителя предпринимателя Разуванова А.В. от 05.07.2009 о получении от ИП Гречихина В.Б. денежных средств.

Статьей 106 АПК РФ также предусмотрено, что должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду осуществляющего представительские функции лица.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение транспортных расходов, связанных с выездом на судебные заседания в общей сумме 842 руб. 50 коп. заявителем представлены следующие документы: железнодорожный билет по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре - г. Хабаровск - 342,50 руб. (проездной документ от 23.11.2009 N РЖ 2010394 875055); автобусный билет по маршруту г. Хабаровск - г. Комсомольск-на-Амуре - 500 руб. (автобусный билет от 24.11.2009 N 062090), железнодорожный билет по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре - г. Хабаровск - 566,70 (проездной документ от 21.12.2009 N PC 2010402 257196), страховой взнос - 50 руб. (страховой полис от 21.12.2009 АN2033000 3259188); железнодорожный билет по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре - г. Хабаровск - 599,60 руб. (проездной документ от 18.01.2010 N PC 2010402 445106); железнодорожный билет по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре - г. Хабаровск - 623,10 руб.. (проездной документ от 12.04.2010 N ТТ 2010455 537045); автобусный билет на автобус N304 по маршруту г. Хабаровск - г. Комсомольск-на-Амуре - 580 руб. (автобусный билет от 13.04.2010 N547659).

Кроме того, судом учтено, что временные периоды, указанные в транспортных документах, соотносятся с датами проведения судебных заседаний по настоящему дела.

На основании представленных доказательств, подтверждающих факт и размер судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов в сумме 18 261, 90 руб., связанных с представительством предпринимателя в суде первой и апелляционной инстанции, а также с его проездом для участия в данных судебных заседаниях, подтверждена документально и не является чрезмерной.

Исходя из вышеизложенного и оценив представленные в материалы дела доказательства, степень сложности спора, учитывая время, которое необходимо было затратить для подготовки к каждому из судебных заседаний, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объективную необходимость в совершении представителя предпринимателя ряда процессуальных действий, а также положительный результат рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы разумны в пределах 18 261, 90 руб.

При таких обстоятельствах довод Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о несоразмерности и недоказанности заявленных и взысканных расходов фактически понесенным предпринимателем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств чрезмерности подлежащих взысканию с расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебные расходы заявлены в обоснованных, разумных, необходимых и документально подтвержденных размерах.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 марта 2011 года по делу N А73-16698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

А.И. Михайлова Е.И. Сапрыкина