Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 02АП-3183/11

г. Киров

20 мая 2011 года

дело N А28-11973/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дуброва"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2011 по делу N А28-11973/2010, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Дуброва" (ИНН: 4333003559)

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кировской области

о признании незаконными действий по списанию денежных средств, незаконным бездействия по их возврату и обязании возвратить из бюджета 125 000 рублей

установил:

Решением арбитражного суда Кировской области от 29.03.2011 Муниципальному унитарному предприятию "Дуброва" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий по списанию денежных средств, незаконным бездействия по их возврату и обязании возвратить из бюджета 1 993 рубля 87 копеек пени по налогу на доходы физических лиц. В остальной части производство по делу прекращено.

Муниципальное унитарное предприятие "Дуброва" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 06.05.2011 на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2011 .

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 279 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения суда истек 29 апреля 2011 года, апелляционная жалоба подана МУП "Дуброва" в суд I инстанции 06 мая 2011 года (подтверждается почтовым штемпелем на конверте), т.е. с нарушением установленного срока. Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, где в качестве причин пропуска срока на подачу жалобы Предприятие указало, что решение суда было получено по почте 02 апреля 2011 года, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы истекает 02 мая 2011 года. В период с 03 мая 2011 года по 06 мая 2011 года конкурсный управляющий МУП "Дуброва" Крыгин П.В. находился в командировке и по этой причине не мог своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными по следующим основаниям.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. При этом статьи 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают возможности продления процессуальных сроков, исчисляемых месяцами (в рассматриваемой ситуации - это срок для подачи апелляционной жалобы) с учетом времени почтовой пересылки решения суда и не ставят срок для подачи апелляционной жалобы в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.

Из материалов дела следует, что решение суда направлено арбитражным судом Кировской области с соблюдением сроков установленных статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д.162) решение суда получено Предприятием 04 апреля 2011 года. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента получения решения суда, а именно, с 04 апреля 2011 года, у Предприятия было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок - до 29 апреля 2011 года. В частности об указанном обстоятельстве свидетельствует содержание и объем апелляционной жалобы.

Довод Предприятия об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с нахождением конкурсного управляющего Крыгина П.В. в командировке в период с 03 мая 2011 года по 06 мая 2011 года, суд считает неубедительным, поскольку указанное обстоятельство относится к внутренним организационным вопросам деятельности юридического лица и, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Каких-либо иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые могли бы быть признаны уважительными, заявитель не указал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает МУП "Дуброва" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращает заявителю апелляционную жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 115, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова