Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 14АП-2454/11

г. Вологда

23 мая 2011 г.

Дело N А13-8941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Совместного российско-грузинского предприятия "ПИРОСМАНИ" Сучкова А.В. по доверенности от 07.09.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М.В. по доверенности от 30.12.2010 N 04-15/43, Кубли В.А. по доверенности от 06.05.2011 N 04-03/106,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Совместного российско-грузинского предприятия "ПИРОСМАНИ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2011 года по делу N А13-8941/2010 (судья Савенкова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-грузинское предприятие "ПИРОСМАНИ" (далее - ООО СРГП "ПИРОСМАНИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.03.2010 N 11-15/355-11/23 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2011 года требования общества частично удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения ООО СРГП "ПИРОСМАНИ" уплатить налог на прибыль в сумме 54 244 руб. 09 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 44 001 руб. 37 коп., пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах, штрафные санкции по налогу на прибыль в соответствующей сумме, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., отменены принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2010 года обеспечительные меры в части, в удовлетворении которой заявителю отказано.

ООО СРГП "ПИРОСМАНИ" и налоговый орган с данным судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, указав на несогласие с решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2011 года в той части, в удовлетворении которой каждому отказано. Общество в своей жалобе оспаривает эпизод в отношении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Кристал" (далее - ООО "Кристал"), а инспекция в жалобе - эпизод в отношении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Стингер" (далее - ООО "Стингер"). В обоснование своих доводов стороны приводят обстоятельства, на которые ссылались в суде первой инстанции.

ООО СРГП "ПИРОСМАНИ" в отзыве указало на несогласие с жалобой налогового органа, инспекция в отзыве просила решение в оспариваемой обществом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представить общества поддержал доводы и требования, изложенные в его жалобе, представители инспекции - доводы и требования, содержащиеся в ее жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении ООО СРГП "ПИРОСМАНИ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено и в акте от 04.03.2010 N 11-15/355-11 зафиксировано, что обществом представлены документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, документы о списании в производство и дальнейшую перепродажу товаров, платежные документы), подтверждающие, по его мнению, хозяйственные отношения с поставщиками -ООО "Стингер" и ООО "Кристал"; расходы учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС заявлен к вычету. В ходе встречной проверки данных контрагентов налоговым органом выявлено, что ООО "Стингер" и ООО "Кристал" по месту регистрации не располагаются; деятельность не осуществляют; персонала, имущества, транспортных средств, не имеют; в налоговые органы в 2006 году представляли "нулевые" отчетности; оплата осуществлялась путем перечисления на расчетные счета в банках денежных средств, которые снимались по чекам, перечислений в счет оплаты за товары (работы, услуги), уплаты налогов не производилось; их руководитель Суворова О.В. в своих объяснениях указала, что фактически никакой хозяйственной деятельности не вела, за вознаграждение снимала со счетов указанных организаций денежные средства и передавала их Семеновой Е.В. Приговором Череповецкого городского суда установлено, что Семенова Е.В. за вознаграждение занималась "обналичиванием" денежных средств путем оформления фиктивных документов на реализацию товаров (работ, услуг) от имени фирм, не занимающихся реальной предпринимательской деятельностью. При таких обстоятельствах инспекция в решении ссылается на то, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов, названные организации учреждены на подставных лиц, которые не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих обществ, документы от имени ООО "Стингер" и ООО "Кристал" подписаны неустановленными лицами. Помимо этого налоговый орган в решении ссылается на непредставление ООО СРГП "ПИРОСМАНИ" товаросопроводительных документов, на нарушения при оформлении накладных, на порочность оформления первичных документов ООО "Кристал" (договор поставки и часть первичных документов составлены ранее даты регистрации этого общества в качестве юридического лица, в части первичных документов указаны данные расчетного счета, открытого позднее даты их составления, в договоре и части первичных документов указано неверное наименование поставщика - вместо ООО "Кристал" указано ООО "Кристалл"), с учетом чего ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций с данными поставщиками, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 31.03.2010 N 11-15/355-11/23. Названным решением обществу уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2006 год на 172 495 руб., ему предложено уплатить, в том числе налог на прибыль в сумме 425 837 руб., пени по налогу на прибыль в размере 151 202 руб. 51 коп., НДС в сумме 337 603 руб., пени по НДС в размере 154 984 руб. 56 коп., штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 10 325 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.08.2010 N 14-09/009333@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2010 N 11-15/355-11/23, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В пунктах 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В пункте 1 статьи 172 данного Кодекса определено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в данном постановлении.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

По эпизоду в отношении поставщика ООО "Кристал" налогоплательщиком представлены договор поставки от 28.03.2006 N 7, товаросопроводительные документы, счета-фактуры, товарные накладные, документы об оплате товара.

Ссылка инспекции в решении на непредставление товарно-транспортных накладных обоснованна. По условиям названного договора ООО СРГП "ПИРОСМАНИ" приобретает товар на условиях EXW "франко-склад поставщика" (ИНКОТЕРМС 2000).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" "EX works"/"Франко завод" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

На основании постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" при самостоятельной перевозке груза или в случае привлечения к перевозке сторонней организации подлежит применению товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

Следовательно, доставка товара подлежала осуществлению силами самого общества, факт перевозки подлежал оформлению товарно-транспортными накладными, которые не были представлены налогоплательщиком.

Помимо этого являются обоснованными доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о наличии пороков в представленных обществом в отношении данного контрагента первичных документах.

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Кристал" (ИНН 7703588484) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2006.

В силу договора банковского счета N 106/06 указанному обществу в открытом акционерном обществе коммерческий банк социального развития "Бумеранг" 06.06.2006 открыт расчетный счет.

Тем не менее, ООО СРГП "ПИРОСМАНИ" в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов представлены вышеназванный договор поставки от 28.03.2006 N 7, счет-фактура от 05.04.2006 N 00000003и товарная накладная от 05.04.2006 N 3, датированные до регистрации поставщика в качестве юридического лица; в договоре от 28.03.2006, товарных накладных от 05.04.2006 N 3, от 21.04.2006 N 12, от 01.05.2006 N 18, от 03.05.2006 N 23 и N 24, от 10.05.2006 N 28, от 26.05.2006 N 37, от 01.06.2006 N 50 и N 51 акте приема-передачи векселей от 23.05.2006 отражены реквизиты расчетного счета, не открытого на момент оформления таких документов.

Кроме того, в договоре поставки, актах приема-передачи векселей указано неверное наименование поставщика: вместо ООО "Кристал" - ООО "Кристалл". При этом ссылка в жалобе на то, что неверное указание наименования контрагента вызвано технической ошибкой, не принимается во внимание, так как документов об исправлении данной ошибки ни суду, ни налоговому органу не представлено.

Инспекция в решении от 31.03.2010 N 11-15/355-11/23 также отмечала составление документов от имени руководителя ООО "Кристал" Суворовой О.В. неустановленным лицом, непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе своего контрагента.

В приговоре от 25.04.2008, вступившем в законную силу 06.05.2008, Череповецким городским судом подтверждено, что Семенова Е.В. оказывала услуги по "обналичиванию" денежных средств, для названной цели ею было приобретено ООО "Кристал", зарегистрированное в установленном порядке; она подделала подпись учредителя ООО "Кристал" в решении от 16.05.2006 N 2 о назначении на должность генерального директора ООО "Кристал" Суворовой О.В., которая согласилась на данную должность за материальное вознаграждение, обещанное Семеновой Е.В.; действуя по указанию Семеновой Е.В., Суворова О.В. за разовое материальное вознаграждение снимала с расчетного счета ООО "Кристал" денежные средства по чекам и передавала их Семеновой Е.В.

Аналогичные обстоятельства изложены в приговоре Череповецкого городского суда от 29.01.2009, вступившем в законную силу 10.02.2009.

Следовательно, данными приговорами суда установлен факт того, что Суворова О.В., указанная в первичных документах в качестве руководителя ООО "Кристал", фактически никакой хозяйственной деятельности от имени данной организации не вела, как и сама организация никакой хозяйственной деятельности не осуществляла.

В своих объяснениях от 18.02.2010 Суворова О.В., полученных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, подтвердила факт непричастности к деятельности ООО "Кристал".

В объяснениях от 08.09.2008, взятых следственным органом и являющимися в силу пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустимым доказательством по рассматриваемому делу, Суворова О.В. указала на то, что по просьбе Семеновой Е.В. стала директором ООО "Кристал", летом 2006 года за разовое вознаграждение с расчетного счета данного общества снимала денежные средства и передавала их Семеновой Е.В. ООО "Кристал" фактически никакой хозяйственной деятельности не осуществляло.

Из части 4 статьи 69 АПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, налогоплательщик, вступая с данным контрагентом в хозяйственные отношения, документы, подтверждающие проверку полномочий Суворовой О.В. в спорный период, не запросил.

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе своего контрагента.

Оценив в совокупности вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией доказан факт того, что данный контрагент не мог в спорный период вступать в хозяйственные отношения с налогоплательщиком, представленные последним документы в обоснование понесенных расходов и налогового вычета в отношении ООО "Кристал" правомерно не приняты налоговым органом к учету.

Обществом не приведены доводы, опровергающие выводы суда и представленные инспекцией доказательства. Поскольку с достоверностью установлено, что ООО "Кристал" не осуществляло хозяйственной деятельности, а фактически было создано для обналичивания денежных средств, то и ссылки общества на оприходование спорных товарно-материальных ценностей на склад и в дальнейшем использование в пошив готовых изделий не могут быть приняты во внимание как не соответствующие действительности.

Таким образом, решение суда и оспариваемое решение инспекции в данной части являются законными и обоснованными.

По эпизоду в отношении поставщика ООО "Стингер" налогоплательщиком также представлены договор поставки, товаросопроводительные документы, счета-фактуры, товарные накладные, документы об оплате товара.

Инспекция в решении на неполноту пакета документов не ссылается, указывает лишь на то, что данные документы подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем данного общества, в связи с чем налогоплательщик документально не подтвердил понесенные им расходы, вычет по НДС.

Между тем каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что договор и первичные документы от имени руководителя Суворовой О.В. подписаны неустановленным лицом, налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на объяснения Суворовой О.В. в отношении данного контрагента не принимается во внимание, поскольку ее объяснения не подтверждены иными доказательствами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО "Стингер" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2006.

В соответствии с решением учредителя от 16.02.2006 N 02 генеральным директором данного общества является Суворова О.В.

Несостоятельным также является указание налогового органа на получение налогоплательщиком от хозяйственных операций с данным поставщиком необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О также разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе своего контрагента, а также о согласованности действий заявителя с ООО "Стингер", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указание в решении налогового органа на приговоры Череповецкого городского суда от 25.04.2008, от 29.01.2009, от 11.03.2009 не принимается во внимание, поскольку в рамках уголовных дел вопрос об участии Семеновой Е.В. в деятельности ООО "Стингер" не рассматривался.

Следовательно, вывод ответчика о недостоверности представленных заявителем первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя (учредителя), не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки инспекции в решении от 31.03.2010 N 11-15/355-11/23 на обстоятельства, установленные в результате встречной налоговой проверки данного контрагента (ненахождение по месту регистрации, отсутствие персонала, имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, представление за 2006 год "нулевых" отчетностей, снятие денежных средств со счета сразу после их поступления от налогоплательщика), не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Порочность в оформлении товарных накладных в части незаполнения кодов ОКДП, ОКПО, данных транспортной накладной не принимается во внимание, поскольку отсутствие подписей должностных лиц общества в графе "груз принял" восполнено подписью руководителя общества о получении груза.

С учетом изложенного все имеющиеся в деле документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО "Стингер".

При таких обстоятельствах решение инспекции в указанной части правомерно признано арбитражным судом недействительным.

В решении суда отменены обеспечительные меры в отказательной части.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

В этой части нарушений не установлено, доводов в жалобах не приведено.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В апелляционных жалобах общество и инспекция не приводят доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Жалобы удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 07.04.2011 N 197 уплачена госпошлина в размере 2000 руб. С учетом того, что на основании пункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда о признании недействительным ненормативного акта государственного органа подлежит уплате в сумме 1000 руб., в силу статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2011 года по делу N А13-8941/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Совместного российско-грузинского предприятия "ПИРОСМАНИ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Совместного российско-грузинского предприятия "ПИРОСМАНИ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.04.2011 N 197 госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина