Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 18АП-4203/11

г. Челябинск

23 мая 2011 г.

N 18АП-4203/2011 Дело N А07-2492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

18 мая 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

23 мая 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арсланбекова И.Б. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2011 года по делу N А07-2492/2011 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан - Валиахметова Э.К. (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2010 N 376-д).

Общество с ограниченной ответственностью "Башрем-ждстрой" (далее - заявитель, ООО "Башрем-ждстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арсланбекову И.Б. (далее - заинтересованное лицо, пристав, СПИ Арсланбеков) о признании незаконным и отмене постановления б/н от 03.02.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 09.03.2011 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Росимущество).

Решением суда от 23 марта 2011 года (резолютивная часть объявлена 23.03.2011) требования заявителя удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы пристав указывает, что на 24.12.2010 были назначены повторные торги по реализации арестованного имущества ООО "БашРЭС", которые вновь признаны несостоявшимися, что, по его мнению, организатором торгов было сделано в нарушение статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями, пристав 28.12.2010 и 29.12.2010 вынес постановления от отмене акта возврата от 24.12.2010, предложения имущества взыскателю от 27.12.2010, и обязании специализированной организации ООО "Башрем-ждстрой" завершить процедуру проведения торгов, а именно организатору торгов Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан в лице ООО "Башрем-ждстрой" поручено в срок до 30.12.2010 завершить процедуру проведения торгов по лоту N 27 - обязательство ООО "БашРЭС".

30.12.2010 общество представило приставу копию протокола от 30.12.12010 о признании торгов о продаже арестованного имущества по лоту N 27 от 24.12.2010 не состоявшимися. Из протокола видно, что основанием для этого послужило принятие участия в аукционе одним участником - ООО ТСК "Свердловский рынок".

Поэтому СПИ Арсланбеков посчитал, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан в лице ООО "Башрем-ждстрой" не выполнило законные требования пристава в части предложения участникам торгов ООО "ОфисМебельРу" и ООО ТСК "Свердловский рынок" сделать надбавку к начальной продажной цене в размере шага аукциона.

Кроме того, аукционная комиссия в нарушение статьи 91 Закона N 229-ФЗ приняла решение о признании торгов несостоявшимися ввиду принятия участия в торгах одного участника, что также противоречит пункту 2 протокола от 24.12.2010, где прямо указано, что для участия в торгах зарегистрировались два поименованных участника.

Судом не принято во внимание, что несмотря на отсутствие в действующем законодательстве возможности завершения торгов после того, как они признаны несостоявшимися, постановления пристава от 28.12.2010 и 29.12.2010 сторонами исполнительного производства не обжаловались и были приняты к исполнению ООО "Башрем-ждстрой" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, что подтверждает законность содержащихся в них требований.

Также суд не учел преюдициальное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1939/2010.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От общества и Росимущества поступили письменные возражения на жалобу, по мотивам которых ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей заявитель и заинтересованное лицо не обеспечили.

От пристава поступило ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя в связи с увольнением СПИ Арсланбекова.

С учетом мнения представителя Росимущества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Кировском районном отделе судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на исполнении находится сводное исполнительное производство N 4808/09/03/2-СД в отношении должника ООО "Бизнес Монолитсрой".

Приставом 01.09.2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность в отношении дебитора ООО "Центр присоединения потребителей" - обязательство ООО "БашРЭС" по оплаченной стоимости создания технической возможности технологического присоединения и выполнения подключения к электрической сети. 12.11.2009 приставом составлен акт ареста (описи)имущества.

В соответствии с актом передачи арестованного имущества на реализацию от 16.09.2010 пристав передал на реализацию арестованное по акту от 12.11.2009 имущество в специализированную организацию - Росимущество, у которого 27.08.2010 с поверенным ООО "Башрем-ждстрой" подписан государственный контракт N 15.

На основании названного контракта и поручения Росимущества от 08.10.2010 поверенным по организации торгов по реализации дебиторской задолженности назначено ООО "Башрем-ждстрой".

Первые публичные торги были назначены на 17.11.2010, но 10..11.2010 комиссией по проведению торгов составлен протокол N 4 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, которым торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

15.11.2010 пристав вынес постановление о снижении цены имущества на один шаг аукциона, то есть на 15%.

Вторичные торги назначены на 24.12.2010, которые в этот день комиссией согласно протоколу N 22 по лоту N 27 также признаны несостоявшимися.

24.12.2010 заявитель и заинтересованное лицо подписали акт возврата документов по арестованному имуществу.

28.12.2010 приставом вынесено постановление об отмене акта возврата от 24.12.2010, предложения взыскателю принять нереализованное имущество от 27.12.2010. Этим постановлением организатору торгов предписано в срок до 30.12.2010 завершить процедуру проведения торгов по лоту N 27, сделав надбавку к начальной продажной цене в размере шага аукциона - приставу о результатах сообщить до 31.12.2010.

Постановлением пристава от 29.12.2010 внесены изменения в постановление от 28.12.2010 в части наименования участника торгов.

14.01.2011 СПИ Арсланбековым составлен акт о неисполнении поверенной организацией Росимущество ООО "Башрем-ждстрой" требований постановлений пристава от 28.12.2010 и от 29.12.2010.

03 февраля 2011 СПИ Арсланбеков вынес постановление о привлечении ООО "Башрем-ждстрой" к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, которое общество обжаловало в арбитражный суд, полагая его незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена процедура завершения торгов после того, как они признаны несостоявшимися. Суд пришел к выводу о необоснованности привлечения общества, поскольку в данном случае торги не проводились, так как они были признаны комиссией несостоявшимися, поэтому требование о предложении участникам торгов сделать надбавку к начальной цене в размере шага аукциона не могло быть выполнено.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, установлена за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о том, что названная ответственность наступает только в случае невыполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 91 Закона N 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Последствия объявления торгов несостоявшимися и порядок объявления, проведения вторичных торгов регламентированы статьей 92 Закона N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно установил, что действующим законодательством не предусмотрена процедура завершения торгов после того, как они признаны несостоявшимися. Суд пришел к верному выводу о необоснованности привлечения общества, поскольку в данном случае торги не проводились, так как они были признаны комиссией несостоявшимися, поэтому требование о предложении участникам торгов сделать надбавку к начальной цене в размере шага аукциона не могло быть выполнено.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеназванным мотивам, а также в силу следующего.

Сам по себе факт отсутствия обжалования постановлений пристава от 28.12.2010 и 29.12.2010 сторонами исполнительного производства, а также обществом и Росимуществом, принятие их к исполнению ООО "Башрем-ждстрой" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, безусловно не подтверждает законность содержащихся в них требований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста судебного акта по делу N А07-1939/2010, что оно рассмотрено по заявлению ООО ТСК "Свердловский рынок" к ООО "Башрем-ждстрой" о признании недействительными протоколов N 22 от 24.12.2010 и N 24 от 30.12.2010 в части выводов о признании торгов несостоявшимися, обязании организаторов торгов завершить процедуру проведения торгов, при участии третьих лиц: ООО "ОфисМебельРу", Росимущества, ООО "УралИнвестПартнер" и пристава.

Принятое по данному делу Арбитражным судом Республики Башкортостан решение от 24.03.2011 в законную силу не вступило - определением от 19.05.2011 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняты к производству апелляционные жалобы ООО "ОфисМебельРу" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан с назначением дела к судебному разбирательству на 15.06.2011.

Следовательно, дело N А07-1939/2010 не имеет преюдициального значения для рассмотрения по существу настоящего дела, поскольку его судебный акт не отвечает названным в части 2 статьи 69 АПК РФ признакам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Оспоренное постановление от 03.02.2011 о наложении штрафа вынесено без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В материалах дела имеется общая доверенность от 01.02.2011 N 01/02 на имя Плотниковой О.Н., которая не содержит полномочий по представлению интересов ООО "Башрем-ждстрой" по конкретному делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 16).

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, полномочий законного представителя при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 03.02.2011 у Плотниковой О.Н не имелось.

Доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - вынесения постановления, в материалы дела приставом не представлены, поскольку уведомление от 20.01.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 62), не содержит сведений о его заблаговременном направлении, вручении юридическому лицу.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

На это обстоятельство указывало ООО "Башрем-ждстрой" в заявлении суду первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба СПИ Арсланбекова удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2011 года по делу N А07-2492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арсланбекова И.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин