Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 06АП-1695/11

г. Хабаровск

25 мая 2011 г.

N 06АП-1695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Головниной Е.Н., Карасевым В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в заседании:

от Муниципального учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4": Рыбко Ю.Ю., представителя по доверенности от 30.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицина": Иванисова М.Г., представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная медицина"

на решение от 16.03.2011

по делу N А73-14518/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.А. Збарацкой,

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицина",

о расторжении муниципального контракта, взыскании 83200 рублей,

и по встречному иску ООО "Дальневосточная медицина"

к МУП "Родильный дом N 4"

о взыскании 8396065 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 4" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска (далее - МУЗ "Родильный дом N 4" (ИНН - 2722007376, ОГРН - 1022701131903)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицина" (далее - ООО "ДВ медицина" (ИНН - 2721149995, ОГРН - 1072721011252)) о расторжении муниципального контракта от 23.08.2010 N 3715, и взыскании 832000 рублей неустойки.

До принятия по делу судебного акта по существу спора, ООО "ДВ медицина" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с МУЗ "Родильный дом N 4" (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) 8 396 065 рублей, из которых: основной долг - 4 160 000 рубля; реальный ущерб - 1 917 334 рубля, в том числе судебные расходы в виде судебных издержек в размере 50000 рублей; пени - 832 000 рублей; упущенную выгоду - 862 731 рубля; штраф - 624 000 рубля.

Решением суда от 16.03.2011 первоначальный иск удовлетворен в части требования о взыскании 790400 рублей неустойки. В иске о расторжении муниципального контракта от 23.08.2010 отказано.

Встречный иск отклонен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 16.03.2011, ООО "ДВ медицина" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 790400 рублей неустойки по первоначальному иску, отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока поставки оборудования, и его несоответствии согласованным сторонами техническим характеристикам.

При этом указывает на то, что достоверных сведений относительно нарушений технических характеристик оборудования материалы дела не содержат, вместе с тем, подтверждением надлежащего качества поставленного оборудования являются заключения двух специалистов в области ультразвуковых исследований.

Поскольку отгрузка состоялась 08.10.2010, факт передачи - 22.10.2010, то установленный 40 - дневный срок на осуществление поставки определенный контрактом соблюден.

Также ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возражая против отказа в удовлетворении встречного иска, заявитель жалобы указал на необходимость иной оценки доказательств преднамеренного препятствия со стороны истца от проведения процедуры ввода в эксплуатацию поставленного оборудования, нежели данной судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ДВ медицина" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель МУЗ "Родильный дом N 4" в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, решение суда от 16.03.2011 просил оставить без изменения. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду доказанности существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта, что следует из акта приемки от 29.10.2010.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "ДВ медицина" заявлено ходатайство о проведении экспертизы соответствия поставленного оборудования муниципальному контракту от 23.08.2010.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью и экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Рассмотрев ходатайство, с учетом правил статьи 82 АПК РФ, а также того, что требование о расторжении муниципального контракта от 23.08.2010 N 3715 в связи с ненадлежащим качеством поставленного оборудования предметом исследования не является, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 16.03.2011 только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сторонами решение суда в части требования о расторжении муниципального контракта от 23.08.2010 не оспорено.

Из материалов дела следует, что между МУЗ "Родильный дом N 4" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска (заказчик) и ООО "Дальневосточная медицина" (поставщик) 23.08.2010 заключен муниципальный контракт N 3715, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика указанное в приложении N 1 оборудование, согласно техническим данным, указанным в приложении N 1, в срок, установленный контрактом, произвести за свой счет его доставку, монтаж, наладку и обучение персонала на поставленном по адресу заказчика оборудовании, а заказчик обязуется принять и оплатить его согласно условиям муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 4 160 000 рублей, в которую включены: доставка оборудования по адресу заказчика, выполнение работ по монтажу, пуско-наладке, сдаче в эксплуатацию оборудования, обучение персонала, все налоги и сборы, расходы поставщика на уплату таможенных платежей, пошлин, страхование груза и др.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что заказчик перечисляет на р/с поставщика 100% цены контракта в течение 45 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования за счет средств от предпринимательской деятельности.

В силу условий контракта приемка товара осуществляется в соответствии с действующим законодательством и с инструкциями N П-6, N П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, от 25.04.1966 соответственно.

На основании п.3.1 контракта поставка осуществляется в течение 40 календарных дней со дня подписания контракта, путем 100% отгрузки поставщиком оборудования, предусмотренного в приложении N 1.

Согласно актам приема - передачи 28.10.2010, от 29.10.2010, в ходе приемки оборудования обнаружены недостатки: отсутствие фиксирующих узлов крепления монитора внутри коробки и нарушение целостности контрольных стикеров оригинальной упаковки с датчиками, некомплектность, неполная русификация системы, признаки эксплуатации оборудования.

МУЗ "Родильный дом N 4", считая, что ООО "ДВ медицина" допустило существенное нарушение контракта (нарушило срок поставки оборудования, поставило оборудование, не отвечающее характеристикам, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

В свою очередь ООО "ДВ медицина", считая неправомерным отказ МУЗ "Родильный дом N 4" от принятия товара, обратилось со встречным иском о взыскании 8 396 065 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в виде неустойки предусмотрена пунктом 6.3 муниципального контракта N 3715.

Из материалов дела следует, что к указанному в контракте сроку (02.10.2010) соответствующий товар для передачи заказчику по месту поставки не предъявлялся.

Просрочка поставки составила 19 дней (с 03.10.2010 по 21.10.2010), что составляет 790400 рублей от суммы задолженности.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки согласно п. 6.3 контракта удовлетворено правомерно, а возражения ответчика об отсутствии доказательств нарушения ООО "ДВ медицина" срока поставки оборудования, во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Ответчиком доказательств того, что с его стороны предприняты исчерпывающие меры, направленные на передачу товара до срока, с истечением которого контракт связывает наступление рассматриваемых последствий, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не понес убытки, изменил условия поставки, не обеспечил условия для размещения оборудования, отклоняются.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (в том числе приведенные в апелляционной жалобе ответчика) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Из материалов дела не следует, что ООО "ДВ медицина" в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких основаниях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба в части встречного иска.

Согласно условиям контракта (п.п. 2.4, 3.8 контракта), заказчик перечисляет на р/с поставщика 100% цены контракта в течение 45 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования за счет средств от предпринимательской деятельности.

Право собственности на оборудование переходит к заказчику с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Поскольку ООО "ДВ медицина" не представлено доказательств подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования, который свидетельствует о переходе права собственности на него к МУЗ "Родильный дом N 4", то требование о взыскании основного долга в размере 4 160 000 рублей, составляющих стоимость поставленного медицинского оборудования отклонено судом первой инстанции правомерно.

В этой связи подлежит отклонению и встречный иск в части ответственности МУЗ "Родильный дом N 4" за ненадлежащее исполнение обязательств (взыскание неустойки за просрочку оплаты оборудования в размере 832 000 рублей, штраф за отказ от исполнения обязательства в размере 624 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета рассматриваемого спора, ответчик в силу вышеуказанных норм права должно доказать неправомерность действий истца, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отклонения иска.

При рассмотрении настоящего дела факт неисполнения МУЗ "Родильный дом N 4" принятых на себя в рамках контракта обязательств не доказан вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.

Документов, удостоверяющих отказ истца от принятия товара, поставленного в соответствии с условиями контракта, равно как и доказательств, свидетельствующих о каких-либо иных нарушениях со стороны последнего (в частности по установленным сторонам срокам оплаты), в деле не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия для удовлетворения требования о взыскании с МУЗ "Родильный дом N 4" заявленной суммы реального ущерба (1 917 334 рубля) и упущенной выгоды (862 731 рубля).

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, в том числе неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 марта 2010 года по делу N А73-14518/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

В.Ф. Карасев Е.Н. Головнина