Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 15АП-3309/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3487/2010

20 мая 2011 г.

15АП-3309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "ЧОП "ЩИТ-СВ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 51440, возврат конвертов N 51441, N 51439)

от МОУ СОШ N 20: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 51442)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЩИТ-СВ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 по делу N А32-3487/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЩИТ-СВ"

к ответчику Муниципальному образовательному учреждению средняя образовательная школа N 20

о взыскании задолженности

принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЩИТ-СВ" (далее - ООО ЧОП "ЩИТ-СВ", общество, предприятие, охрана, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному образовательному учреждению средняя образовательная школа N 20 (далее - МОУ СОШ N 20, учреждение, школа, ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 245 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2011 года ООО ЧОП "ЩИТ-СВ" в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "ЩИТ-СВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не оплатил услуги за сентябрь 2007 года и октябрь 2007 года, кроме этого оплата производилась несвоевременно, что является нарушением условий договора. Истец также указывает на то, что 25.03.2009 года директор ООО ЧОП "ЩИТ-СВ" Еровиков А. А. обратился к руководителю Департамента образования Администрации Краснодарского края с заявлением о наличии задолженности МОУ СОШ N 20 перед ООО ЧОП "ЩИТ-СВ" и 22.05.2009 года получил ответ N 47-5025/09 - 14, согласно которому в ходе проверки со слов директоров школ и председателей общешкольных родительских комитетов установлено, что в ряде случаев оплата за услуги охраны производилась наличным расчетом, при этом подтверждающих документов об оплате наличными за услуги охраны предоставлено не было. Предприятие указывает на то, что представленный ответчиком в качестве доказательства оплаты услуг за охрану тетрадный лист с указанием на то, что директором истца Еровиковым А.А. были получены денежные средства в размере 80 000 руб. за октябрь 2007 и ноябрь 2007 года, является ненадлежащим доказательством, поскольку договор N 3 от 07.09.2007 года и акт выполненных работ за сентябрь 2007 года подписан от имени общества директором Еровиковой Екатериной Геннадиевной. Представленное МОУ СОШ N 20 заключение эксперта от 30.04.2009 года не является законным, поскольку экспертизу проводил человек, не имеющий на то специальной квалификации и образования.

ООО ЧОП "ЩИТ-СВ" и МОУ СОШ N 20, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО ЧОП "ЩИТ-СВ" в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя истца.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что болезнь представителя истца не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства предприятия об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

От МОУ СОШ N 20 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной в отсутствие представителя МОУ СОШ N 20.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2007 года между предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен договор N 3 на оказание услуг по охране объектов, согласно условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял под охрану здания, строения, помещения и иные объекты, перечисленные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть с 10.09.2007 г.., срок действия договора по 30.06.2008

28.12.2007 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 3 об оказании услуг по охране объектов от 07.09.2007 года, согласно которому заказчик обязался производить предоплату 100% стоимости услуг охраны до 3-го числа каждого месяца, перечисляя денежные средства на расчетный счет исполнителя.

21.08.2008 года между сторонами был заключен договор N 3/1 на оказание услуг по охране объектов, согласно условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял под охрану здания, строения, помещения и иные объекты, перечисленные в приложении N 1 к договору.

20 октября 2008 года между предприятием и школой было подписано дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора N 3/1 от 21.08.2008 г.. с 01.11.2008 г.. в связи с невыполнение заказчик обязательств перед исполнителем.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику в период с 09.2007 г.. по 10.2008 г.. были оказаны услуги по охране, что подтверждается подписанными сторонами актами N 000033 от 30.09.07, N 000036 от 31.10.07., N 000043 от 30.11.07, N 000050 от 28.12.07, N 000002 от 31.01.08, N 000007 от 29.02.08, N 000011 от 31.03.08, N 000016 от 30.04.08, N 000021 от 26.05.08, N 000029 от 30.06.08, N 000042 от 30.09.08, N 000050 от 31.10.08.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг по охране за 09.2007 г.. и 10.2007 г.. исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику за период с 09.2007 г.. по 10.2008 г.. услуг по охране, подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями сторон с проставлением печатей организаций.

Доводы искового заявления сводятся к тому, что ответчиком обязанность по оплате услуг по охране была полностью исполнена за исключением оплаты за сентябрь и октябрь 2007 года.

В апелляционной жалобе истец указывает, что 25.03.2009 года директор ООО ЧОП "ЩИТ-СВ" Еровиков А. А. обратился к руководителю департамента образования Администрации Краснодарского края с заявлением о наличии задолженности МОУ СОШ N 20 перед ООО ЧОП "ЩИТ-СВ" и 22.05.2009 года получил ответ вх. N 47-5025/09 - 14, согласно которому в ходе проверки со слов директоров школ и председателей общешкольных родительских комитетов установлено, что в ряде случаев оплата за услуги охраны производилась наличным расчетом, при этом подтверждающих документов об оплате наличными за услуги охраны предоставлено не было.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из пояснений ответчика, оплата услуг по охране за сентябрь 2007 года и октябрь 2007 года производилась наличным расчетом, за счет средств, собранных общешкольным родительским комитетом.

В материалы дела ответчиком была представлена расписка истца (лист дела N 101), подтверждающая получение директором общества Еровиковым А.А. денежной суммы в размере 40 000 руб. за охрану школы в сентябре месяце 2007 года и 40 000 руб. за охрану школы в октябре месяце 2007 года.

В материалах дела имеется заключение эксперта экспертно-криминалистического центра н.п. ГУВД по Краснодарскому краю от 30.04.2009, составленное по результатам почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого подписи от имени Еровикова А.А., выполненные на тетрадном листе, предоставленном на экспертизу, красящим веществом синего цвета о получении денежных средств от 10.09.2007 г. и от 02.10.2007 г. выполнены Еровиковым А.А.

Довод жалобы о том, что представленное МОУ СОШ N 20 заключение эксперта от 30.04.2009 года не является законным, поскольку экспертизу проводил человек, не имеющий на то специальной квалификации и образования, подлежит отклонению, поскольку как следует из заключения эксперта N 1168 экспертизу проводил Сенченко С.Н., имеющий специализацию эксперта-криминалиста, а почерковедческая экспертиза представляет собой один из видов криминалистических экспертиз, проводимый экспертами криминалистами.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком в качестве доказательства оплаты услуг за охрану тетрадный лист с указанием на то, что директором истца Еровиковым А.А. были получены денежные средства в размере 80 000 руб. за октябрь 2007 и ноябрь 2007 года, является ненадлежащим доказательством, поскольку договор N 3 от 07.09.2007 года и акт выполненных работ за сентябрь 2007 года подписан от имени общества директором Еровиковой Екатериной Геннадиевной, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, все акты, кроме акта N 000033 от 30.09.2007 г.., были подписаны со стороны ООО ЧОП "ЩИТ-СВ" Еровиковым А.А.

Факт подписания актов N 000043 от 30.11.07, N 000050 от 28.12.07, N 000002 от 31.01.08, N 000007 от 29.02.08, N 000011 от 31.03.08, N 000016 от 30.04.08, N 000021 от 26.05.08, N 000029 от 30.06.08, N 000042 от 30.09.08, N 000050 от 31.10.08. Еровиковым А.А. и факт их оплаты ответчиком истцом не оспаривается.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия Еровикова А.А. по совершению действий, связанных с исполнением договора, явствовали из обстановки.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку довод о не получении директором истца Еровиковым А.А. от ответчика 80 000 руб. в счет оплаты услуг по охране объекта за сентябрь 2007 года и октябрь 2007 года не заявлен, постольку в силу указанной нормы у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о его неправильности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная расписка подтверждает оплату ответчиком предоставленных обществом услуг по охране школы за спорный период (сентябрь и октябрь 2007 г.) в установленном договором размере - 80 000 рублей за два месяца.

При таких обстоятельствах предприятию было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем ответчика работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2010, квитанция серии ЛХ N 071881 от 02.02.2011 г.., обоснованно признал расходы разумными в размере 10 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 по делу N А32-3487/2010 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 по делу N А32-3487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова