Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 13АП-6523/11

г. Санкт-Петербург

20 мая 2011 г.

Дело N А26-9293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Есиповой О.И., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайлюк Е.В.,

при участии:

от заявителя: Тойвола Е.А. по доверенности от 19.07.2010 N 2;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олонецкие тепловые системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2011 по делу N А26-9293/2010 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олонецкие тепловые системы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия,

третье лицо: Администрация Олонецкого городского поселения

об оспаривании ненормативного акта

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олонецкие тепловые системы" (далее - общество, заявитель, ООО "ОТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС, управление, административный орган) от 30.07.2010 по делу N 05-13/34 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 02.12.2010 суд первой инстанции по ходатайству общества привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Администрацию Олонецкого городского поселения (далее - администрация, третье лицо; том дела 1, листы 122-124).

Решением от 25.02.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 25.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в результате вынесения УФАС обжалованного решения администрация должна провести повторные торги на право заключения договора аренды муниципального имущества, которое уже находится на праве аренды у заявителя. Проведение таких торгов влечет за собой обязанность заявителя возвратить названное имущество. Кроме того, по мнению общества, решение суда по настоящему делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения арбитражного дела N А26-10458/2010, в рамках которого управление предъявило иск к администрации о признании недействительными открытого конкурса на право заключения договора муниципального имущества и заключенного с ООО "ОТС" по его итогам договора N 1 аренды объектов теплоснабжения Олонецкого городского поселения. С учетом приведенного, как полагает заявитель, ненормативный акт УФАС, напрямую затрагивает права и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившей жалобы закрытого акционерного общества "Олонецкий молочный комбинат" приказом от 24.06.2010 N 79 антимонопольный орган возбудил дело N 05-13/34 по признакам нарушения администрацией пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), (том дела 1, листы 97-99).

В ходе антимонопольного производства УФАС выявило следующее.

23.03.2010 Глава Олонецкого городского поселения издал распоряжение N 76-р "О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества". Конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов теплоснабжения разработана и утверждена администрацией.

15.04.2010 в газете "Олония" опубликовано извещение о проведении названного конкурса.

К участию в конкурсе допущены ООО "ОТС", ЗАО "Олонецкий молочный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Система".

По результатам рассмотрения и оценки представленных заявок победителем признан заявитель (протокол от 07.06.2010 N 3; том дела 1, листы 101-102).

Как установило управление, оценка и сопоставление заявок при определении победителя открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества (объекты теплоснабжения, расположенные на территории Олонецкого городского поселения Республики Карелия) осуществлялись в соответствии с пунктом 5.4 конкурсной документации с использованием рейтингового метода. Итоговое рейтинговое значение конкурсного предложения рассчитывается после суммирования рейтинговых мест, им набранных по каждому из критериев с учетом их значимости, по единой формуле.

Проанализировав примененный метод оценки заявок участников конкурса, антимонопольный орган сделал вывод о его несоответствии требованиям Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила).

Решением от 30.07.2010 по делу N 05-13/34 управление признало в действиях администрации нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в несоблюдении при проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов муниципального имущества (объектов теплоснабжения, расположенных на территории Олонецкого городского поселения Республики Карелия), прошедшего в марте - июне 2010 года, порядка определения победителя, установленного Правилами (том дела 1, листы 11-14). В пункте 2 решения УФАС указало на необходимость выдачи третьему лицу предписания об устранении выявленного нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем проведения повторных торгов на право заключения договора, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования на муниципальное имущество (объекты теплоснабжения, расположенные на территории Олонецкого городского поселения Республики Карелия) в срок до 01 июля 2011 года.

Не согласившись с законностью пунктов 1 и 2 резолютивной части ненормативного акта управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение УФАС вынесено в отношении иного лица - администрации, не содержит каких-либо предписаний властного характера, адресованных обществу. Таким образом, оценив содержания оспариваемых заявителем пунктов ненормативного акта управления, суд посчитал, что они не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у заявителя права на обжалование решения антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вышеприведенную позицию суд недостаточно обоснованной в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания оспоренного акта уполномоченного органа недействительным является одновременное наличие следующих факторов: такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество по результатам ранее проведенного конкурса признано победителем как участник, предложивший лучшие условия исполнения договора. Данное обстоятельство послужило основанием для возникновения у него права пользования имуществом, являвшееся предметом конкурса.

Решение УФАС, констатирующее незаконность определения администрацией победителя конкурса на основании примененной ею методики, носит императивный характер для его адресата. Иной подход нивелирует функции антимонопольного органа по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе со стороны органов местного самоуправления.

Следовательно, ненормативный акт управления напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и экономической деятельности, порождая для него неоправданные отрицательные последствия в виде обязательного возврата полученного имущества, а также необходимость повторно участвовать в торгах с целью получения права на использование этого имущества.

Не может быть принята во внимание ссылка суда первой инстанции на то, что общество вправе в полной мере защитить свои интересы при рассмотрении арбитражного дела N А26-10458/2010, в рамках которого управление предъявило требование о признании недействительными открытого конкурса на право заключения договора муниципального имущества и заключенного по его итогам договора N 1 аренды объектов теплоснабжения Олонецкого городского поселения, и где ООО "ОТС" привлечено в качестве соответчика.

При наличии у лица права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву. Одновременно выбор способа защиты не должен обусловливаться видом правоотношений, а зависит от существа нарушения, которое должно затрагивать интересы заявителя, и последствий этого нарушения.

В рассматриваемом случае избранный заявителем способ защиты нарушенного, по его мнению, права корреспондируется с требованиями статьи 12 ГК РФ, а также с положениями статьи 2 и 4 АПК РФ. Поэтому тот факт, что общество привлечено в качестве соответчика по делу N А26-10458/2010, не исключает возможности обжаловать решение УФАС как нарушающее его субъективные права в финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие у общества материально-правового интереса в обжаловании в соответствующей части решения УФАС, ввиду чего суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления по приведенным в решении мотивам.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами позиции и имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

С 07.03.2010 вступили в действие Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67.

Таким образом, администрация как субъект публично-правовых отношений обязана была руководствоваться названными Правилами при утверждении конкурсной документации и проведении соответствующих торгов.

В то же время, исходя вышеприведенных норм Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Согласно пункту 1 Правил они устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов, в частности на право заключения договоров аренды в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Правила определяют процедуру оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, не предоставляя организатору конкурса (заказчику и т.п.) права применять отличный порядок (раздел XIII). Закрепление этой процедуры на законодательном уровне обеспечивает соблюдение принципа открытости и прозрачности процедуры торгов, объективное рассмотрение поданных претендентами предложений и их оценку на основании единых требований и критериев, тем самым исключая возможность субъективную оценку заказчика, организатора торгов, конкурсной комиссии при принятии соответствующего решения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом управления о том, что примененный администрацией метод оценки и сопоставления заявок позволяет членам конкурсной комиссии присваивать рейтинговые места конкурсным предложениям по каждому из критериев на основании своего собственного усмотрения. Итоговое же значение заявки складывается хотя и по формуле, предусмотренной конкурсной документацией, но с учетом величин, самостоятельно определенных членами конкурсной комиссией. Такой порядок, как правомерно указал антимонопольный орган, не позволяет объективно оценить предложения участников и, как следствие, выбрать из них лицо, действительно предложившее наилучшие условия исполнения договора по предмету конкурса. Следовательно, использованный администрацией метод оценки и сопоставления заявок нарушает основные принципы проведения торгов на право заключения договора аренды, утвержденные на законодательном уровне, а потому не может быть признан законным.

Утверждение заявителя о том, что он в любом случае был бы признан победителем конкурса даже при оценки заявок в соответствии с положениями Правил, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду чего подлежит отклонению.

При таком положении обжалованное заявителем решение антимонопольного органа по своему содержанию является правомерным, а потому отсутствует одно из условий, предусмотренных процессуальным законодательством, для признания его недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции, информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным юридические лица уплачивают государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В этой связи и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 21.03.2011 относятся на общество, а государственная пошлина в размере 1 000 руб. в соответствии с этим же платежным документом подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2011 по делу N А26-9293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олонецкие тепловые системы" без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. согласно чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 21.03.2011 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Олонецкие тепловые системы".

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Олонецкие тепловые системы" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 21.03.2011.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга