Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 15АП-3245/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20739/2009

19 мая 2011 г.

15АП-3245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 40455, N 40454)

от заинтересованного лица: государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости Конькова И.С., удостоверение ГС N 185156, по доверенности N 04-06/14368 от 27.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.01.2011 по делу N А32-20739/2009,

принятое судьей Ивановой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Леоновой Юлии Михайловны

к Сочинской таможне

о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумму 5776349,65 рублей и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонова Юлия Михайловна (далее -предприниматель Леонова Ю.М.) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне о признании незаконным решения таможни от 13.07.2009 N 16-19/5910 об отказе в возврате излишне взысканных 5776349 рублей 65 копеек таможенных платежей.

Решением суда от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, оспариваемое решение таможни признано незаконным, на таможню возложена обязанность возвратить предпринимателю 5 776 349 рублей 65 копеек таможенных платежей.

Судебные акты мотивированы тем, что у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров; необоснованная корректировка повлекла доначисление и уплату предпринимателем таможенных платежей, в связи с чем названные платежи являются излишне уплаченными; досудебный порядок урегулирования спора соблюден, сумма излишне уплаченных таможенных платежей подлежит возврату декларанту.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 решение суда от 08.10.09 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить, не были ли предъявлены предпринимателем к вычету в налоговых органах суммы НДС, которые входят в состав таможенных платежей, которые просит возвратить предприниматель.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 21.01.2011 суд признал незаконным решение таможни от 13.07.2009 и обязал таможню возвратить предпринимателю Леоновой Ю.М. излишне взысканные таможенные платежи в сумме 5776349,65 рублей.

Решение мотивировано тем, что у таможни не имелось законных оснований для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно начисленных таможенных платежей, которые являются излишне взысканными и подлежат возврату. При этом суд указал, что доводы таможни о возврате налоговым органом предпринимателю Леоновой Ю.М. в 2007 году в рамках применения норм налогового законодательства сумм НДС в составе оспариваемых излишне взысканных таможенных платежей опровергается результатами представленной в материалы дела бухгалтерской экспертизы от 11.11.2010 N 29-АЭ, назначенной судом при новом рассмотрении дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сочинская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предпринимателем пропущен трехмесячный срок оспаривания действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного в таможенном отношении в 2007 году. Кроме того, таможня указала на правомерность корректировки таможенной стоимости товара с учетом низкого индекса стоимости ввезенного предпринимателем товара, а также непредставления декларантом дополнительно запрошенных таможней документов.

Заявитель по делу - индивидуальный предприниматель Леонова Ю.М. явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по почте в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

При отсутствии возражений со стороны лица, явившегося в судебное заседание, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие предпринимателя Леоновой Ю.М.

Представитель Сочинской таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить отказать предпринимателю в удовлетворении ее требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании контракта от 17.03.2006 N 11, заключенного с фирмой "BESYILDIZ TURIZM SANAYI ve TICARET LTD. STI" (Турция), ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар (свежие томаты и огурцы) по ГТД N 10318030/120507/П001305, 10318030/140507/П001320, 10318030/160507/П001348, 10318030/160507/П001357, 10318030/180507/П001375, 10318030/180507/П001380, 10318030/190507/П001400, 10318030/190507/П001402, 10318030/210507/П001422, 10318030/210507/П001424, 10318030/240507/П001476, 10318030/250507/П001481, 10318030/250507/П001490, 10318030/250507/П001496, 10318030/270507/П001523, 10318030/270507/П001524, 10318030/280507/П001555, 10318030/290507/П001561, 10318030/310507/П001595, 10318030/230507/П001450. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Таможня, обнаружив значительное расхождение между стоимостью сделки по декларируемым товарам и стоимостью сделок с товарами того же класса и вида, оформленных в таможенной отношении на территории Российской Федерации, затребовала у предпринимателя таможенные декларации страны отправления, прайс-листы фирмы-изготовителя, документы, отражающие цену реализации товара на внутреннем рынке и транспортные расходы по доставке товаров до таможенной границы Российской Федерации, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам товара в адрес получателя.

Таможня приняла решение о выпуске товара при условии уплаты предпринимателем суммы обеспечения таможенных платежей и предоставления дополнительных документов.

Предприниматель дополнительно уплатила залоговые платежи по спорным ГТД на общую сумму 5 776 349 рублей 65 копеек.

В установленные таможней сроки предприниматель представила в таможню только пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках.

Таможня со ссылкой на непредставление остальных истребованных документов и выявленные признаки недостоверности использованных декларантом сведений сделала вывод, что предприниматель не подтвердил таможенную стоимость товара по первому методу, приняла решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости и предложила откорректировать заявленную таможенную стоимость с использованием другого метода.

В связи с отказом предпринимателя корректировать таможенн5ую стоимость Сочинская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость ввозимых товаров по третьему методу.

16 июня 2009 года предприниматель обратилась в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем в апреле и мае 2007 года.

Письмом от 13.07.2009 N 16-19/5910 таможня отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей на том основании, что действия таможенного органа по корректировке ввезенного предпринимателем товара соответствуют действующему таможенному законодательству и не признаны недействительными ни вышестоящим органом, ни судом.

Считая незаконным решение таможни об отказе в возврате денежных средств, предприниматель Леонова Ю.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об его оспаривании.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Леоновой Ю.М.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст. 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. В соответствии с положениями указанного приказа предпринимателем таможне с каждой ГТД был представлен пакет документов (контракт с дополнительными приложениями, инвойсы, упаковочные листы, товаросопроводительные документы и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Ведомостью банковского контроля, представленной предпринимателем, также подтверждается, что предпринимателем оплатила компании-поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорным ГТД, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании-поставщика.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Предпринимателем таможенному органу не были представлены все дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Экспортная декларация и прайс-лист не являются документами, обязательными к представлению таможне. При этом, условиями внешнеэкономического контракта также не предусмотрено представление продавцом истребуемых таможней документов.

Таким образом, предпринимателем Леоновой Ю.М. были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у нее находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Несоответствия и неточности в представленных документах, на которые ссылается таможня, не могут быть приняты во внимание, поскольку таможенный орган не представил доказательств того, каким образом выявленные неточности оказали влияние на правильность определения таможенной стоимости. Доказательств фальсификации представленных документов либо содержания в них недостоверных сведений таможней не представлено.

С учетом непредставления Сочинской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что предприниматель документально подтвердила достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Сочинской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Сочинская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года N 13643/04).

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. Ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения при корректировке самой низкой таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Сочинская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Третий метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом "О таможенном тарифе" правила последовательного их применения.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ГТД, была произведена неверно, поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия сделок по поставке которых несопоставимы с условиями поставки товара, купленного предпринимателем Леоновой Ю.М.

Следует также отметить, что в постановлении от 24.05.2010 суд кассационной инстанции указал, что не подлежат переоценке выводы судебных инстанций о том, что таможня допустила существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода определения таможенной стоимости, и о том, что декларант заявленную таможенную стоимость подтвердил документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товаров, таможня не представила.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что предпринимателем пропущен трехмесячный срок оспаривания действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного в таможенном отношении в 2007 году.

Предметом требований по настоящему делу является оспаривание ненормативного правового акта Сочинской таможни - решения от 13.07.2009 N 16-19/5910.

Предприниматель Леонова Ю.М. обратилась в суд с заявлением 22.07.2009, что следует из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края на первом листе заявления (л.д. 2 том 1).

Таким образом, предприниматель обратилась в суд в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока оспаривания акта таможни.

При рассмотрении дела об обоснованности отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, входит проверка законности уплаты этих платежей в оспариваемом размере, в том числе проверка законности действий таможни по корректировке таможенной стоимости, поскольку не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, таможенные платежи в сумме 5776349,65 рублей были доначислены предпринимателю и ей уплачены в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, а потому в силу ст. 355 Таможенного кодекса РФ являются излишне уплаченными и подлежали возврату предпринимателю.

Судом установлено, что предпринимателем соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения в таможню с соответствующим заявлением.

Также судом установлено, что предприниматель Леонова Ю.М. обратилась в таможенный орган с заявлением о возврате платежей в пределах трехлетнего срока с момента их уплаты, поскольку платежи были уплачены в 2007 году, а заявление в таможенный орган подано предпринимателем 16.06.2009 (л.д. 7 том 1).

С учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции была назначена и проведена бухгалтерская экспертиза с целью проверки доводов таможни о возврате налоговым органом предпринимателю Леоновой Ю.М. в 2007 году в рамках применения норм налогового законодательства сумм НДС, входящих в составе оспариваемых излишне взысканных таможенных платежей.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы от 11.11.2010 N 29-АЭ опровергают указанные доводы таможни. В апелляционной жалобе Сочинская таможня также не приводит доводов о получении спорных сумм НДС предпринимателем Леоновой Ю.М. в виде налоговых вычетов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании таможенного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 21.01.2011 об удовлетворении требований предпринимателя Леоновой Ю.М., поскольку решение Сочинской таможни от 13.07.2009 N 16-19/5910 об отказе в возврате излишне взысканных 5776349 рублей 65 копеек таможенных платежей не соответствует ст. 355 ТК РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя Леоновой Ю.М.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007. N 117, с Сочинской таможни взыскано в пользу предпринимателя Леоновой Ю.М. судебные расходы по уплаченной в бюджет госпошлине в размере 100 рублей.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2011 года по делу N А32-20739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Е.В. Андреева Н.Н. Смотрова