Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 13АП-2461/11

г. Санкт-Петербург

17 мая 2011 г.

Дело N А21-7049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2461/2011) ОАО "ДальЖАСО"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2010 по делу N А21-7049/2010(судья Ефименко С.Г.), принятое

по исковому заявлению ОАО "ДальЖАСО"

к ОАО "БАЛТКРАН"

3-е лицо: ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Мигалова М.А. по доверенности от 18.04.2011 N 23/140

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

установил:

Дальневосточное железнодорожное открытое акционерное страховое общество "ДальЖАСО" (далее - ОАО "ДальЖАСО", Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Балткран" (далее - ОАО "БАЛТКРАН") о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 849 959 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 10.12.2010 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Решение обжаловано ОАО "ДальЖАСО" в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел выводы, содержащиеся в Акте технического расследования причин аварии, произошедшей 13.01.2009. Согласно указанному акту, при проведении расследования были установлены технологические и организационные причины, указывающие на дефекты козлового крана, допущенные ОАО "БАЛТКРАН" при его изготовлении.

В настоящее судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Представитель ответчика поддержал возражения по апелляционной жалобе, изложенные в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя от ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 января 2009 года на 8-ом тупике контейнерной площадки по переработке крупнотоннажных контейнеров станции Хабаровск 2 Хабаровской механизированной дистанции погрузоразгрузочных работ и коммерческих операций при перемещении контейнера CRSU 6006403 45R1 массой брутто 38,325 тонн произошло обрушение основных металлоконструкций и, как следствие, последующее падение принадлежащего ОАО "РЖД" козлового крана контейнерного МККС-42Км г/п 35 тонн зав. N 38 рег. N ДВ-5512/пм, 2004 года выпуска, производства ОАО "БАЛТКРАН" (далее - Кран).

В результате произошедшего события были причинены повреждения различной степени четырем 40-футовым контейнерам под номерами PONU7315073, TGHU7416511, MSKU8996686, MSKU9956116, что подтверждается коммерческими актами N N ДВС0901766/40 от 16 февраля 2009 года, ДВС0902228/49 от 16 марта 2009 года, ДВС0902179/48 от 05 марта 2009 года, ДВС0901759/39 от 16 сентября 2009 года.

Указанные контейнеры застрахованы в ОАО "ДальЖАСО" (страховые полисы N 000719 от 10.11.2008, N 000738 от 01.12.2008, N 000739 от 01.12.2008) в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий всех форм собственности.

Страхователем по вышеперечисленным договорам страхования является общество с ограниченной ответственностью "Ритбунан Хиджау МДФ", который 20.04.2009 обратился к страховщику - ОАО "ДальЖАСО", с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договорам - ЗАО "Маэрск".

Согласно коммерческим актам N N ДВС0901766/40 от 16.02.2009, ДВС0902228/49 от 16.03.2009, ДВС0902179/48 от 05.03.2009, ДВС0901759/39 от 16.09.2009 контейнеры NN MSKU8996686, PONU7315073, TGHU7416511 неисправны и восстановлению не подлежат, контейнер N MSKU9956116 подлежит восстановлению.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного контейнеру N MSKU9956116 ОАО "ДальЖАСО" обратилось в ООО "Эксперт-сервис".

Согласно отчету ООО "Эксперт-сервис", ущерб, причиненный контейнеру N MSKU9956116, составил 35 000 рублей.

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, платежным поручением от 28.05.2009 N 1285 произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Маэрск" в сумме 849 959 руб. 52 коп., в том числе 814 959 руб. 52 коп. стоимости трех полностью уничтоженных контейнеров, 35 000 руб. стоимости восстановления одного поврежденного контейнера.

Полагая, что лицом, виновным в повреждении застрахованных контейнеров в связи с падением Крана, является ОАО "БАЛТКРАН", Истец обратился с иском в суд о взыскании суммы выплаченного страхового возмещении в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 849 959 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ. При этом, арбитражный суд первой инстанции установил, что собственником Крана, являющего опасным производственным объектом, является ОАО "РЖД" на основании заключенного с ОАО "БАЛТКРАН" договора от 20.04.2004 N 85. Основываясь на указанных нормах права арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик по настоящему делу не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, а также о противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ стационарно установленные грузоподъемные механизмы являются опасными производственными объектами.

Собственником крана является ОАО "РЖД".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно вышеперечисленным нормам гражданского права, обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец должен доказать как факт и размер причиненных ему убытков, так и противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик является тем лицом, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий ОАО "БАЛТКРАН", истец не представил, а, следовательно, законных оснований для возложения на ОАО "БАЛТКРАН" обязанности по возмещению истцу ущерба, не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на Акт технического расследования причин аварии, произошедшей 13.01.2009 (л.д. 38-67 том 1).

Однако данный акт не позволяет достоверно установить причинителя вреда, а также, в чем состояли действия (бездействия) ответчика, которые повлекли причинение вреда.

Из акта следует, что разрушение металлоконструкций крана началось со стороны жесткой опоры из-за хрупкого разрушения несущих элементов ригеля правой стойки жесткой опоры в районе сварного шва фланца крепления нижнего растянутого пояса ригеля к пролетному строении. Причиной разрушения явилось неблагоприятное сочетание металлургических и технологических дефектов при низкой температуре окружающего воздуха, допущенное вследствие нарушений требований нормативных документов к материалам и сварке элементов несущих крановых металлоконструкций, что привело к существенному ухудшению пластических свойств основного металла и металла в зоне термического влияния по границам сварных швов, в том числе и ремонтных.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы, содержащиеся в Акте технического расследования причин аварии, произошедшей 13.01.2009, носят предположительный характер. Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах акт не может быть признан доказательством, достоверно устанавливающим причины аварии.

Истцом в рамках настоящего дела не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин аварии в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, следует признать, что суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом своих требований.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2010 по делу N А21-7049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова