Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-10228/11

г. Москва

Дело N А40-85005/10-89-616

23 мая 2011 г.

N 09АП-10228/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гордорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011

по делу N А40-85005/10-89-616, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Фирма АБ"

(ИНН 7718103943)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гордорстрой"

(ИНН 7728017965, ОГРН 1027700285095)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Барютин Б.Е. по доверенности от 29.04.2011

от ответчика - Семешкин С.П. по доверенности от 10.11.2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Фирма АБ" с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Гордорстрой" задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 09/12/18-У от 012.12.2009 г.. в размере 5.585.942 руб. 79 коп.

ОАО "Гордорстрой" обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора на выполнение работ по уборке проезжей части N 09/12/18-У от 012.12.2009 г..

Решением суда от 03.03.2011 г.. исковые требования ЗАО "Фирма АБ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Гордорстрой" отказано.

ОАО "Гордорстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь несогласование сторонами существенных условий по спорном договору N 09/12/18-У от 012.12.2009 г.., а также на несоответствие актов оценки качества работ установленной форме и на отклонение судом ходатайства о привлечении Префектуры ВАО в качестве третьего лица.

ЗАО "Фирма АБ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Фирма АБ" и "Гордорстрой" заключен договор N 09/12/18-У от 012.12.2009 г.., в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по уличной уборке проезжей части автомагистрали Вешняки-Люберцы от пр. 300 до Б. Козинской ул. общей площадью уборки 81.931 кв.м.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, работы выполнены без замечаний со стороны ответчика по качеству, сроку и объему работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, справкой о стоимости работ, счетами и счетами-фактурами, а также сопроводительными письмами от 02.03.2010 г.. и от 02.04.2010 г.. о направлении и получении ответчиком указанных документов.

Однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5.585.942 руб. 79 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 5.585.942 руб. 79 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при подписании договора N 09/12/18-У от 012.12.2009 г.. сторонами был определен объект уборки, его официальное наименование, расстояние уборки и площадь объекта, кроме того, ответчик принял и оплатил выполненные истцом работы по уборке проезжей части автомагистрали за декабрь 2009 г.. и январь 2010 г.. в подтверждение согласования сторонами условий заключаемого договора.

Акты выполненных работ получены ответчиком 19.04.2010 г.. что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами, уведомлений об их ненадлежащем выполнении от ответчика не поступало.

Ссылка заявителя относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Префектуры ВАО, поскольку для ответчика эксплуатация дороги не обладает потребительской ценностью, и вопрос оплаты за уборку дороги должен быть отнесен на третье лицо, отклоняется судом как необоснованная, так как Префектура ВАО, на которую ссылается ответчик как на третье лицо, не является стороной договора и не принимала на себя обязательства перед истцом.

Несостоятелен довод относительно оставления судом без удовлетворения ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом N А40-87651/10-64-802 с участием тех же сторон, поскольку в соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора и отсутствии обязательства по оплате задолженности, поскольку истец выполнил свои обязательства по договору и сдал их результаты ответчику, без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству выполненных работ, что со стороны ответчика не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, договор сторонами фактически исполнялся, у ответчика отсутствовали сомнения относительно наличия самого договора и, соответственно, предмета исполняемого обязательства.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

При этом со стороны ответчика не отрицается факт оказания услуг, что также является дополнительным подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора.

С учетом собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно незаключенности спорного договора противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г.. по делу N А40-85005/10-89-616 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гордорстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П. Седов Е.А. Сазонова