Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 14АП-6357/10

г. Вологда

27 октября 2010 г.

Дело N А13-14590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца генерального директора Виксны И.О. на основании протокола общего собрания участников общества от 29.01.2009, от ответчика директора Изместьева С.М. на основании протокола общего собрания участников общества от 05.02.2010 N 2 и приказа (распоряжения) об избрании директора от 08.02.2010 N 08б,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснасервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2010 года по делу N А13-14590/2009 (судья Корепин С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вологодские топливные биотехнологии - 2" (далее - ООО "ВТБ-2") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шекснасервис" (далее - ООО "Шекснасервис") о взыскании 190 444 руб. 93 коп., в том числе 189 313 руб. 00 коп. разницы между фактической оплатой и рыночной стоимостью товара по договору купли-продажи от 06.07.2009 N 06-07 и 1131 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.12.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Альтернативные топливные биотехнологии" (далее - ЗАО "АТБ").

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 172 133 руб. 00 коп. разницы между фактической оплатой товара и его реальной стоимостью и 1029 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 12 июля 2010 года с ООО "Шекснасервис" в пользу ООО "ВТБ-2" взысканы денежные средства в размере 173 137 руб. 11 коп., в том числе 172 133 руб. 00 коп. основного долга, 1004 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2009 по 28.09.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Шекснасервис" в пользу ООО "ВТБ-2" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 9998 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4962 руб. 53 коп. ООО "ВТБ-2" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 345 руб. 65 коп.

ООО "Шекснасервис" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивирует тем, что при передаче товара претензий у покупателя относительно количества и комплектности данного товара, а также работоспособности его узлов и агрегатов не было. Отмечает, что в перечень недостатков относительно качества товара покупателем в акт приёма-передачи по договору не были включены: количество моточасов, а также указания на то, что товар является неновым. Отсутствие претензий относительно количества моточасов свидетельствует о том, что показания одометра соответствовали минимальному количеству моточасов для новой машины с учётом заводских приёмосдаточных испытаний. Считает доводы истца о том, что товар не является новым, несостоятельными, поскольку в представленном суду паспорте самоходной машины отсутствует запись о выдаче ранее кому-либо государственного регистрационного знака. Так как товар был новым, при определении экспертом его рыночной стоимости не должен учитываться физический износ. Указывает, что судом не был принят во внимание довод ответчика о том, что выявленная при приёмке товара отработка 32,5 моточаса не является недостатком товара. Ссылается на письмо открытого акционерного общества "Амкодор" от 09.08.2010 N 37-57-6/343, из которого следует, что минимальная цена реализации проданного истцу товара через дилерскую сеть составляет 1 857 000 руб. (без налога на добавленную стоимость). В связи с этим окончательная стоимость товара при реализации конечному потребителю должна быть не менее 2 350 000 руб., то есть выше, чем указано в договоре купли-продажи, и именно в связи с проводимыми приёмосдаточными испытаниями истцу была предложена цена товара, определённая данным договором.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 28.10.2008 истец (принципал) заключил с ЗАО "АТБ" (агент) договор N 30/11, по условиям которого агент обязался совершить по поручению принципала от имени и за счет принципала действия по заключению сделки по приобретению в собственность принципала погрузчика на базе трактора "Амкадор" (далее - самоходная машина).

Во исполнение вышеуказанного договора 06.07.2009 агентом заключен с ответчиком договор купли-продажи N 06-07, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца самоходную машину, а также ковш, вилы грузовые, захват с выталкивателем, а истец - произвести оплату данного товара согласно условиям договора.

Истец свои обязательства по оплате товара в сумме 2 890 00 руб. 00 коп. (в том числе 2 265 000 руб. - стоимость самоходной машины) выполнил надлежащим образом, что подтверждается платёжными поручениями от 09.07.2009 N 722, 721, от 16.07.2009 N 753, 752.

Согласно акту приёма-передачи товара от 24.07.2009 N 1 при приёмке товара обнаружены его недостатки, а именно: товар является бывшим в эксплуатации, показания одометра - 32,5 моточаса (вместо трёх моточасов, указанных в паспорте транспортного средства), имеются следы механических повреждений.

В связи с наличием недостатков переданного товара истец 21.08.2009 обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении его покупной цены и возврате 189 313 руб. 00 коп. части стоимости товара, сославшись на отчёт общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Мередиан") от 16.08.2009 N 60-09 об оценке рыночной стоимости товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие недостатков товара, не указанных в договоре, подтверждается материалами дела, в том числе актом приёма-передачи товара от 24.07.2009 N 1 по договору купли-продажи N 06-07, актом осмотра транспортного средства от 11.08.2009, отчётом ООО "Меридиан" от 16.08.2009 N 60-09. Доказательств, свидетельствующих о возникновении перечисленных в этих документах недостатков после передачи товара истцу, ответчиком не представлено.

В рамках дела назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Вологодской торгово-промышленной палаты Шестакову А.Л.

Из заключения эксперта от 30.04.2010 N 038-03-00100 следует, что рыночная стоимость самоходной машины на момент продажи её истцу с учётом фактически отработанных моточасов и тех повреждений, которые перечислены в акте приёма-передачи от 24.07.2009, составляет 2 092 867 руб. 00 коп., что ниже цены, оплаченной за самоходную машину на 172 133 руб. 00 коп.

Ответчик, имевший сомнения в обоснованности заключения экспертов, не заявил арбитражному суду первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, как это предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ, необходимости в проведении повторной экспертизы арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

Так как при продаже самоходной машины ответчиком нарушено условие о качестве товара, истец в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ вправе требовать уменьшения его покупной цены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об уменьшении покупной цены самоходной машины.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2009 по 28.09.2010, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств заявлено истцом в претензии от 21.08.2009 и направлено ответчику 24.08.2009.

Проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно счёл не соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ начисление истцом процентов исходя из ставки рефинансирования 10,25%, и применил при расчёте учётную ставку 10%, действующую на день предъявления иска, определив к взысканию с ответчика 1004 руб.11 коп.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает, в связи с этим взысканная судом сумма процентов изменению не подлежит.

Судебные расходы, в том числе издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, распределены судом между сторонами согласно требованиям статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2010 года по делу N А13-14590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснасервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева