Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 06АП-1593/11

г. Хабаровск

25 мая 2011 г.

N 06АП-1593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Черненко М.Е., представителя по доверенности от 21.12.2010;

от ответчиков, третьего лица, ОСП по г. Благовещенску, ООО ЧОП "Кордон"; Кудашовой Н.А., Мартемьянова В.А.: не явились, извещены надлежащим образом;

от Тимофеева И.И.: Тимофеева И.И. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк"

на определение от 03.03.2011

по делу N А04-8056/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк"

к индивидуальному предпринимателю Адамову Андрею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Акимову Алексею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Куликову Андрею Анатольевичу

о взыскании 1 602 495,89 рублей, обращении взыскания на имущество

третье лицо: Кузнецов Вячеслав Владимирович,

к участию в деле привлечены: Отдел судебных приставов по г. Благовещенску, ООО ЧОП "Кордон"; Кудашова Наталья Анатольевна, Мартемьянов Валерий Александрович, Тимофеев Игорь Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" в лице филиала в г. Благовещенск (далее - ООО "ПромСервисБанк") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Адамову Андрею Юрьевичу (далее - ИП Адамов А.Ю.), индивидуальному предпринимателю Акимову Алексею Александровичу (далее - ИП Акимов А.А.), индивидуальному предпринимателю Куликову Андрею Анатольевичу (далее - ИП Куликов А.А.) о взыскании 1 602 495,89 рублей по кредитному договору N 0206/П-05 от 24.06.2008, в том числе: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 150 000 рублей, остатка задолженности основного долга по графику в сумме 1 400 000 рублей, процентов за пользование кредитом по 09.11.2009 в размере 50 339,72 рубля, платы за ведение ссудного счета в размере 2 156,17 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортные средства по договорам залога от 24.06.2008 N 0206/ФПЗ-05-01 с Адамовым А.Ю., N 0206/ФПЗ-05-02 с Акимовым А.А., N 0206/ФПЗ-05-03 с Куликовым А.А., установив начальную продажную стоимость автомобилей, равную их залоговой стоимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2010 по делу N А04-8056/2009 с ИП Адамова А.Ю. в пользу ООО "ПромСервисБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0206/П-05 от 24.06.2008 в сумме 1 602 495,89 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: согласно договора залога N 0206/ФПЗ- 05-01 от 24.06.2008 - автомобиль TOYOTA CRESTA, год изготовления 1996, модель, N двигателя-1JZ-0721180, кузов-JZX-100-6004471, цвет белый/серый, залоговой стоимостью 132 000 рублей (далее - автомобиль TOYOTA CRESTA), принадлежащий Адамову А.Ю. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства N 28 КХ 443527, выданного МРЭО УГИБДД г.Благовещенска 17.02.2005, свидетельства о регистрации 28 ВА 713852, выданного 27.05.2006 РЭО ГИБДД Завитинского РОВД;

согласно договора залога N 0206/ФПЗ-05-02 от 24.06.2008 - автомобиль TOYOTA LAND CRAUISER, год изготовления 1998, модель, N двигателя - 2UZ 0005712, шасси (рама) N UZJ 100-0003369, кузов (кабина, прицеп) N UZJ 100-0003369, цвет св. серый, залоговой стоимостью 720 000 рублей (далее - автомобиль TOYOTA LAND CRAUISER), принадлежащий Акимову А.А. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства N 27 МК 726094, выданного МРЭО ГИБДД УВД Х/К г.Хабаровска 14.02.2008, свидетельства о регистрации 28 РХ 840252, выданного 29.03.2008 МРЭО УГИБДД г.Благовещенска;

согласно договора залога N 0206/ФПЗ-05-03 от 24.06.2008 - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год изготовления 1997, модель, N двигателя - 5VZ0509838, шасси, (рама) N VZJ 900003322, цвет кузова - верх белый, низ серый, залоговой стоимостью 480 000 рублей (далее - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO), принадлежащий Куликову А.А. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства N 25 МЕ 915455, выданного РЭО ГИБДД Октябрьского РОВД Приморского края 17.07.2007, свидетельства о регистрации 28 РТ 066299, выданного 19.01.2008 МРЭО УГИБДД г.Благовещенска;

согласно договора залога N 0206/ФПЗ-05-03 от 24.06.2008 - автомобиль TOYOTA HARRIER, год изготовления 1998, модель, N двигателя - 5S-0781646, кузов N SXU15-0006059, цвет серый/темно - серый, залоговой стоимостью 360 000 рублей (далее - автомобиль TOYOTA HARRIER), принадлежащий Куликову А.А. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства N 25 ТТ 108950, выданного Владивостокской таможней 29.05.2006, свидетельства о регистрации 28 РХ 849312, выданного 10.06.2008 МРЭО УГИБДД г.Благовещенска.

ООО "ПромСервисБанк" обратилось с заявлением о замене стороны (должника) в исполнительной производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA CRESTA с ИП Адамова А.Ю. на Мартемьянова В.А.; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER с ИП Акимова А.А. на ООО ЧОП "Кордон"; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO с ИП Куликова А.А. на Тимофеева И.И.; автомобиль TOYOTA HARRIER, с ИП Куликова А.А. на Кудашову Н.А.

Определением от 03.03.2011 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПромСервисБанк" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие вывода суда о не приобретении новыми собственниками имущества, являющегося предметом залога, статуса процессуального правопреемника, положениям статьи 353 ГК РФ. Указал на отсутствие иных способов защиты нарушенного права, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

В отзыве на апелляционной жалобу ООО ЧОП "Кордон" указал на добросовестность приобретения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER. Возражал против замены должника - ИП Акимова А.А. на правопреемника.

В судебном заседании представитель ООО "ПромСервисБанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Тимофеев И.И. выразил несогласие с доводами жалобы. Просил обжалуемое определение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо, Отдел судебных приставов по г. Благовещенску, ООО ЧОП "Кордон"; Кудашова Наталья Анатольевна, Мартемьянов Валерий Александрович, уведомленные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ООО "ПромСервисБанк", Тимофеева И.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 12.02.2010 по делу N А04-8056/2009 судом выданы исполнительные листы: серия АС 001316610, серия АС 001316611, серия АС 001316612, серия АС 001316613.

Согласно сведениям Управления ГИБДД УВД по Амурской области от 03.02.2011 N 10/5-853, содержащимся в ответе на запрос Арбитражного суда Амурской области, автомобиль TOYOTA CRESTA, принадлежавший с 27.05.2006 по 24.06.2009 ИП Адамову А.Ю, с 28.11.2009 по 15.01.2010 принадлежал гражданину Кузнецову В.В. и с 04.03.2010 по настоящее время принадлежит гражданину Мартемьянову Валерию Александровичу, 21.03.1962 года рождения, в г. Чите;

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER находился в собственности у трех лиц, в настоящее время принадлежит ООО ЧОП "Кардон";

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, принадлежавший с 19.01.2008 года по 19.03.2009 ИП Куликову А.А., с 31.12.2009 по настоящее время принадлежит гражданину Тимофееву Игорю Ивановичу, 30.06.1959 года рождения, в с. Ильинка, Хабаровского края;

автомобиль TOYOTA HARRIER, принадлежавший с 10.06.2008 по 25.11.2008 гражданину Куликову А.А., с 23.10.2009 по 23.06.2010 принадлежал гражданке Кудашовой Наталье Анатольевне, 04.01.1983 года рождения, в пгт. Беркакит; с 03.11.2010 по 11.01.2011 принадлежал гражданину Бейфусу Виктору Адамовичу, 05.02.1953 года рождения, в г. Нерюнгри.

Ссылаясь на переход права собственности на заложенное имущество от должников к третьим лицам, ООО "ПромСервисБанк" обратилось с заявлением о замене стороны (должника) в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Отклоняя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из системного толкования норм материального права и процессуального права.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 351 ГК РФ определены последствия нарушения залогодержателем правил о распоряжении заложенным имуществом в виде предоставления права залогодержателю потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).

Отчуждая заложенное имущество вопреки запрету на его отчуждение, должник нарушил пункт 2 статьи 346 ГК РФ.

При этом суд установил, что покупатели об обременении имущества залогом извещены не были.

Вышеуказанными правовыми нормами установлено право следования залогового обременения за вещью, являвшейся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения.

Вместе с тем, право следования не влечет универсальное правопреемство, а является самостоятельным гражданско-правовым институтом, в связи с чем вывод суда о том, что приобретатели спорных автомобилей не приобрели статус универсального правопреемника, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции положений статьи 353 ГК РФ, предусматривающей переход к новому собственнику заложенного имущества обязательств залогодателя, является несостоятельным.

Поскольку спорное имущество продано с нарушением статьи 346 ГК РФ, отсутствуют основания считать состоявшимся переход к покупателям прав и обязанностей ответчиков в отношении заложенного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к покупателям спорного имущества, являющегося предметом залога, положений статьи 48 АПК РФ о процессуальной замене стороны в процессе.

Данные отношения регулируются исключительно нормами материального права.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении поданного заявления правовых норм.

В соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Указание заявителя апелляционной жалобы о невозможности защитить свои права путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество в связи с добросовестным приобретением спорных автомобильных средств, не является основанием, обосновывающим необходимость и правомерность замены должника правопреемником, и не свидетельствует об отсутствии иных способов защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ООО "ПромСервисБанк" о производстве процессуальной замены в исполнительном производстве.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2011 по делу N А04-8056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева