Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 08АП-2363/11

город Омск

24 мая 2011 г.

Дело N А46-12110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2363/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу N А46-12110/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бяллера Игоря Васильевича (ИНН 550315386890, ОГРН 305550314600116) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение им. П. И. Баранова", Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Подберезко Галины Николаевны, Подберезко Екатерины Олеговны (в интересах которой действует законный представитель Григорчук Лариса Григорьевна), о взыскании 23 719 221 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько М.П. по доверенности N 2-Д от 11.01.2011, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена удостоверением);

от индивидуального предпринимателя Бяллера И.В. - Баранников С.В. по доверенности б/н от 28.01.2010, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение им. П. И. Баранова" - Нечкасова Г.А. по доверенности N 44/33/203 от 22.04.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Подберезко Г.Н. - Баранников С.В. по доверенности б/н от 25.10.2010, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Подберезко Е.О. (в интересах которой действует законный представитель Григорчук Лариса Григорьевна) - Баранников С.В. по доверенности б/н от 25.10.2010, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

индивидуальный предприниматель Подберезко Олег Владимирович (далее по тексту - ИП Подберезко О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - ответчик), Федеральному государственному предприятию "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" (далее по тексту - ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова", ответчик), о взыскании с за счет казны Российской Федерации долга в сумме 13 702 000 рублей, убытков в размере 934 586 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 635 рублей.

Определением от 31.08.2009 по делу N А46-12110/2009 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ по Омской области, третье лицо).

Определением от 15.09.2009 по делу N А46-12110/2009 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу в связи со смертью истца - ИП Подберезко О.В.

Постановлением от 28.10.2010 по делу N А46-12110/2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2009, передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.07.2010 наследницами имущества гражданина Подберезко О.В., в размере _ доли каждая, являются Подберезко Екатерина Олеговна и Подберезко Галина Николаевна (т.1 л.д. 106-109).

Согласно свидетельству о рождении матерью Подберезко Екатерины Олеговны, 30.05.1994 г.р., является Григорчук Лариса Григорьевна (т.1 л.д. 105).

В связи со смертью Подберезко О.В. наследники просят произвести замену истца на Подберезко Галину Николаевну и Подберезко Екатерину Олеговну, в интересах которой действует законный представитель Григорчук Лариса Григорьевна.

Определением от 25.11.2010 по делу N А46-12110/2009 арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) произвел замену истца на его наследников - Подберезко Г.Н. и Подберезко Е. О. (в интересах которой действует законный представитель Григорчук Л.Г.).

В суде первой инстанции представитель истцов заявил отказ от исковых требований к ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова", который принят Арбитражным судом Омской области, в связи с чем производство по делу в части требований к ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" прекращено.

Определением от 25.11.2010 по делу N А46-12110/2009 арбитражный суд первой инстанции заменил ответчика - ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество), привлек ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании 25.11.2010 по делу N А46-12110/2009 представитель истцов в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Росимущества долг в сумме 13 702 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2007 по 25.11.2010 в сумме 6 319 795 руб. 33 коп., а так же производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2010 до дня исполнения ответчиком денежного обязательства из расчета 12 % годовых от суммы долга.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.09.2010 по делу N 2-5029/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которого, Подберезко Г.Н., Подберезко Е.О., в интересах которой действует законный представитель Григорчук Л.Г., в качестве отступного согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязуются передать индивидуальному предпринимателю Бяллеру Игорю Вильевичу право требования долга с Росимущества 13 702 000 рублей задолженности, в связи с применением последствий недействительности сделки, на основании решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу N А46-15312/2007 (т.2 л.д. 11-14).

По договору б/н от 10.12.2010 Подберезко Г.Н., Подберезко Е.О., в интересах которой действует законный представитель Григорчук Л.Г., уступили право требования с Росимущества 13 702 000 рублей задолженности, в связи с применением последствий недействительности сделки, на основании решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу N А46-15312/2007, индивидуальному предпринимателю Бяллеру Игорю Вильевичу (т.2 л.д. 10).

До начала рассмотрения искового заявления по существу от истиц поступило письменное ходатайство о замене истцов на правопреемника - индивидуального предпринимателя Бяллера Игоря Вильевича, их процессуальный статус заменить на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора.

Определением от 20.12.2010 по делу N А46-12110/2009 Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истиц на индивидуального предпринимателя Бяллера Игоря Вильевича (далее по тексту - ИП Бяллер И.В., истец), привлек Подберезко Г.Н., Подберезко Е.О., в интересах которой действует законный представитель Григорчук Л.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании 20.12.2010 по делу N А46-12110/2009 представитель истца заявил отказ от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, который принят судом, в связи с чем определением от 20.12.2010 по делу N А46-12110/2009 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к Министерству финансов Российской Федерации, привлек Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала рассмотрения искового заявления по существу представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования просил взыскать с Росимущества в пользу ИП Бяллера И.В. долг в сумме 13 702 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2007 по 25.11.2010 в сумме 6 319 795 руб. 33 коп., а так же производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2010 до дня исполнения ответчиком денежного обязательства из расчета 12 % годовых от суммы долга.

Решением от 17.02.2011 по делу N А46-12110/2009 Арбитражный суд Омской области исковые требования ИП Бяллера И.В. удовлетворил частично.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с Росимущества в пользу ИП Бяллера И.В., 20.04.1962 г.р., уроженца г. Омска, неосновательное обогащение в сумме 13 702 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 434 634 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 85 589 руб. 90 коп., а так же решил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13 702 000 рублей, начиная с 16.02.2011 по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования 12 % годовых; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Решение мотивировано тем, что начало периода пользования чужими денежными средствами следует исчислять с даты вступления в законную силу решения от 23.04.2008 по делу N а46-15312/2007, то есть с 13.01.2009 (дата постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу N А46-12110/2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению третьего лица, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- Росимущество ответственности по обязательствам Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" не несет;

- при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее по тексту - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ") выступало равноправной стороной сделки, а возникшие при этом правоотношения относились к сфере гражданско-правового регулирования.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ по Омской области указывает, что обстоятельство того, что собственником предлагаемого к продаже имущества является Российская Федерация, и функции организатора торгов исполняет специализированное государственное учреждение, не влияет на квалификацию правоотношений, возникающих между продавцом имущества и потенциальным покупателем.

ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" в письменном отзыве на апелляционную жалобу третьего лица просило изменить обжалуемое решение в части процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом на то, что они должны начисляться в пользу ИП Бяллера И.В. с 26.10.2010 - даты вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2010 по делу N А46-12110/2009. Кроме того, в тексте отзыва на апелляционную жалобу указанное третье лицо заявило ходатайство о замене стороны его правопреемников в порядке статьи 48 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

Росимущество, Министерство финансов РФ в лице УФК по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия указанных лиц.

Представитель ТУ ФАУГИ по Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Бяллера И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" высказалась согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель Подберезко Е.О., в интересах которой действует законный представитель Григорчук Лариса Григорьевна, полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Представитель Подберезко Г.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не возражают против удовлетворения заявленного ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев означенное ходатайство, счел возможным его удовлетворить, произвести процессуальную замену ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее по тексту - ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 Омским филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее по тексту - РФФИ) проведены торги по продаже недвижимого имущества, ранее принадлежащего ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова": корпус N 66. Здание фабрики-кухни N 2 - двухэтажное кирпичное строение с техническим этажом, лит. ЛД, общей площадью 2 866.4 кв.м. расположенный по адресу г. Омск, ул. Л.Чайкиной, 10 (т.1 л.д. 14-17).

Имущество, стоимость которого составила 13 702 000 рублей, приобретено и оплачено ИП Подберезко О.В., что подтверждается платежными поручениями N 16210 от 22.01.2007 и N 16206 от 27.01.2006, на общую сумму 13 702 000 рублей (т.1 л.д. 18-19).

Решением от 23.04.2008 по делу N А46-15312/2007 Арбитражный суд Омской области по иску ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" признал недействительными торги, проведенные РФФИ 15.01.2007.

Основанием для признания торгов недействительными послужило нарушение РФФИ срока доведения до сведения потенциальных участников информации о торгах, предусмотренного пунктом 2 статьи 448 ГК РФ.

Постановлением от 13.01.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 23.04.2008 по делу N А46-15312/2007 оставил без изменений.

Определением от 27.04.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-15312/2007 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2009.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно уточненным исковым требованиям ИП Бяллер И.В. обратился в Арбитражный суд Омской области о применении последствий недействительной сделки в порядке статьи 167 ГК РФ путем возврата уплаченных денежных средств с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1103, пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключившее договоры купли-продажи с истцом от собственного имени.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 10.03.2009 ИП Подберезко О.В. направил в адрес РФФИ требование о выплате 13 702 000 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ.

Факт получения указанного требования РФФИ подтверждается материалами дела, а именно: авианакладной N 2841279534, чеком от 10.03.2009 и письмом ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (т.1 л.д. 54).

Однако денежные средства истцу не были возвращены.

Таким образом, уплаченные ИП Подберезко О.В. за имущество, приобретенное на торгах, позже признанных недействительными, денежные средства в размере 13 702 000 рублей подлежат возврату в соответствии с нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Материалами дела установлено, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации N 974-р от 28.06.2008 СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" ликвидировано с 01.08.2008.

Запись о государственной регистрации прекращения юридического лица - РФФИ - в связи с его ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.03.2009.

В связи с изменениями системы и структуры государственных органов Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 30.05.2008 N 863, от 24.07.2008 N 1114) "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) с возложением на него функций СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 17 Указа от 12.05.2008 N 724 установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Пунктом 19 Указа от 12.05.2008 N 724 Правительству Российской Федерации предписано уточнить функции федеральных органов исполнительной власти с учетом распределения функций в соответствии с Указом и определить федеральные органы исполнительной власти, которые обязаны принять не переданные в установленный срок обязательства и имущество преобразуемых федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Указом.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р "О ликвидации РФФИ" (пункты 3, 4) ликвидационной комиссии фонда поручено до 01.12.2008 обеспечить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении существования фонда, Росимуществу в установленном порядке поручено принять имущество фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

На момент проведения 15.01.2007 торгов функции продавца федерального имущества от имени Российской Федерации выполняло РФФИ - на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктов 1, 11 Устава РФФИ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 925 от 25.12.2002.

Между тем, организуя и проводя торги, РФФИ участвовало в гражданском обороте не само по себе в качестве самостоятельного юридического лица, а именно как представитель Российской Федерации в порядке статьи 125 ГК РФ, осуществляя публичные полномочия по реализации арестованного имущества, следовательно, перераспределение Российской Федерацией функций и полномочий по организации продажи арестованного имущества не прекращает и не изменяет возникших с ее участием гражданских правоотношений. В этом случае меняется только представитель Российской Федерации, участвующий в соответствующем правоотношений, которым в настоящее время является ФАУГИ.

Поскольку в силу пункта 1 Устава РФФИ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925, был определен статус данного учреждения как федерального государственного учреждения, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 125 ГК РФ, суд считает применимыми в рассматриваемом споре приведенные выше нормативно-правовые акты, регламентирующие передачу полномочий ликвидированного РФФИ, а также универсальное правопреемство ФАУГИ по обязательствам РФФИ.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.12.2009 по делу N А47-5957/2008, и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлениях от 01.03.2010 по делам NN А46-12106/2009, А46-23467/2009, А46-12109/2009.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Факт перечисления ИП Подберезко О.В. стоимости приобретенного на торгах имущества в сумме 13 702 000 рублей подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что право требования с Росимущества неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами перешло от ИП Подберезко О.В. к ИП Бяллеру И.В.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, на основании указанных норм права, начислил ответчику за период с 15.01.2007 по 25.11.2010 проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 6 319 795 руб. 33 коп., так же просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2010 до дня исполнения ответчиком денежного обязательства из расчета 12 % годовых от суммы долга.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик узнал или должен был узнать о пользовании чужими денежными средствами ранее признания торгов недействительными.

Денежные средства в размере перечислены 13 702 000 рублей перечислены истцом и получены Омским филиалом РФФИ на основании сделки по продаже имущества (торгов), о недействительности которой стороны не могли знать до признания ее недействительной в судебном порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований, позволяющих утверждать, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу N А46-15312/2007 (13.01.2009) ответчик знал или должен был узнать, что торги являются недействительными и соответственно о неосновательности получения денежных средств по этой сделке.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, начало периода пользования чужими денежными средствами следует исчислять с даты вступления в законную силу решения от 23.04.2008 по делу N А46-15312/2007, то есть с 13.01.2009 (дата Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009 по 15.02.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его правильным, податель апелляционной жалобы свой контррасчет не предоставил.

Доводы ТУ ФАУГИ по Омской области, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Росимущество ответственности по обязательствам Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" не несет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу N А46-12110/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ по Омской области удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ ФАУГИ по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу N А46-12110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина