Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 17АП-5523/09

г. Пермь

10 февраля 2010 г.

Дело N А71-5804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Удмуртнефть-Бурение": Холмогорова Г.И., доверенность от 31.12.2009 N 68, паспорт,

от ответчика - индивидуальный предприниматель Сусеков Александр Алексеевич, паспорт; Коломейцева О.В., доверенность от 10.06.2009, паспорт,

от третьего лица - Вафина Ильдуса Наиловича: Коломейцева О.В., доверенность от 14.09.2009, паспорт,

от третьих лиц - Общественной организации - профессиональный союз рабочих и служащих Акционерного общества "Удмуртнефть", Общества с ограниченной ответственностью "Витраж-Сервис", Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Удмуртнефть-Бурение"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2009 года

по делу N А71-5804/2009,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Удмуртнефть-Бурение"

к индивидуальному предпринимателю Сусекову Александру Алексеевичу,

третьи лица: Общественная организация - профессиональный союз рабочих и служащих Акционерного общества "Удмуртнефть", Общество с ограниченной ответственностью "Витраж-Сервис", Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, Вафин Ильдус Наилович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "Удмуртнефть-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Общественной организации - профессиональный союз рабочих и служащих Акционерного общества "Удмуртнефть" об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК РФ.

По ходатайству истца была произведена замена ответчика - Общественной организацией - профессиональный союз рабочих и служащих Акционерного общества "Удмуртнефть" индивидуальным предпринимателем Сусековым А.А.

Решением от 17.11.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, помимо иного, исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, указанного в предмете иска, которое к моменту рассмотрения иска находится в его законном владении.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, предшествовавших дате приобретения ответчиком в собственность спорного имущества. Эти обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что данное имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вафина И.Н., выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы данных лиц по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 14.12.2006 между ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" (Даритель) и Общественной организации - профессиональный союз рабочих и служащих Акционерного общества "Удмуртнефть" (Одаряемый) был заключен договор дарения объектов движимого и недвижимого имущества.

Согласно условиям этого договора даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в приложениях N 1 и N 2 к договору, а также в предмете рассматриваемого иска.

Общественной организацией - профессиональный союз рабочих и служащих Акционерного общества "Удмуртнефть" спорное имущество было продано обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Витраж-Сервис" в результате исполнения заключенного этими лицами договора купли-продажи N 4 от 28.04.2007.

Переход права собственности в отношении спорного имущества к ООО "Витраж-сервис" был зарегистрирован.

В результате исполнения заключенного 27.12.2007 ООО "Витраж-Сервис", с одной стороны, и Вафиным И.Н., с другой договора купли-продажи N 33/2007-564 последний стал собственником имущества, в настоящее время истребуемого истцом.

Право собственности Вафина И.Н. также было зарегистрировано в установленном порядке.

26.10.2008 между Вафиным И.Н. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Сусековым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, 25.09.2008 - договор купли-продажи движимого имущества.

Государственная регистрация права собственности ответчика в отношении спорных объектов недвижимости была произведена.

В обоснование иска об истребовании имущества из владения ответчика указано на то, что договор дарения истцом Общественной организации - профессиональный союз рабочих и служащих Акционерного общества "Удмуртнефть" имущества является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ). Данный вывод истца основан на том, что договор дарения от имени дарителя подписан неуполномоченным лицом на основании доверенности, в которой не было выражено соответствующее полномочие.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1 ст. 302 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о возмездности сделки, в результате исполнения которой ответчиком было приобретено в собственность истребуемое имущество, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал значимым обстоятельство, предшествовавшее заключению сделки, в результате исполнения которой ответчик стал собственником спорного имущества - способ получения им информации о выраженном предыдущим собственником имущества намерении продать указанное имущество путем опубликования соответствующего предложения в газете "Вся недвижимость" N 4 (120) от 04.02.2008.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства правомерно повлекли признание ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества.

Недействительность договора дарения спорного имущества Общественной организации - профессиональный союз рабочих и служащих Акционерного общества "Удмуртнефть", на что указано в обоснование апелляционной жалобы, сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Как установлено судом первой инстанции, договор дарения от имени истца был подписан лицом, действовавшим на основании доверенности N 1 от 01.01.2006.

Вне зависимости от соответствия либо несоответствия формы и содержания данной доверенности требованиям закона - п. 5 ст. 576 ГК РФ, результата правовой оценки этой доверенности, а также оценки сделки, заключенной на основании этой доверенности, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что владение спорным имуществом истцом было прекращено в результате действий лица, осуществившего передачу имущества Общественной организации - профессиональный союз рабочих и служащих Акционерного общества "Удмуртнефть" с ведома истца.

Указание в апелляционной жалобе на то, что воля собственника имущества - истца, на отчуждение имущества не была выражена, выражение такой воли могло исходить лишь от лица, наделенного полномочиями единоличного исполнительного органа этого юридического лица, правового значения не имеет, так как не свидетельствует об обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о выбытии имущества из владения истца в результате хищения, утери, действия сил природы.

Перечисленные обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции признаются необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2009 по делу N А71-5804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина