Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10642/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске об истребовании из чужого незаконного владения объектов движимого и недвижимого имущества, суд исходил из того, что истребуемое имущество выбыло из владения истца при наличии его волеизъявления и предприниматель, являющийся в настоящее время собственником спорного имущества, является его добросовестным приобретателем

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10642/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи А.А. Маковской, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Удмуртнефть-Бурение" (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2009 по делу N А71-5804/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Удмуртнефть-Бурение" (г. Ижевск, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Сусекову А.А. (г. Воткинск, далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения объектов движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, база отдыха "Докша".

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общественная организация - профессиональный союз рабочих и служащих акционерного общества "Удмуртнефть" (далее - профсоюз) (г. Ижевск), общество с ограниченной ответственностью "Витраж-Сервис" (г. Воткинск, далее - общество "Витраж-Сервис"), Вафин И.Н. (г. Воткинск), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике (г. Ижевск).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 17.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что спорное имущество выбыло из владения общества помимо его воли на основании договора дарения, заключенного неуполномоченным лицом на основании доверенности, в которой отсутствовали сведения о предмете дарения и одаряемом. Кроме того, заявитель считает, что выводы судов о добросовестности последнего приобретателя спорного имущества сделаны без учета положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, о необходимости предоставления покупателем доказательств, свидетельствующих о принятии всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд установил, что между обществом (даритель) и профсоюзом (одаряемый) 14.12.2006 заключен договор дарения объектов движимого и недвижимого имущества N 672-00, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, являющемуся некоммерческой организацией, объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в приложениях N 1 и N 2 к данному договору. Впоследствии профсоюз по договору купли-продажи от 28.04.2007 N 4 передал данное имущество обществу "Витраж-Сервис", государственная регистрация права собственности на которое осуществлена 25.06.2007. В дальнейшем обществом "Витраж-сервис" 27.12.2007 заключен договор N 33/2007-564 купли-продажи спорного имущества с Вафиным И.Н. (государственная регистрация права собственности Вафина И.Н. осуществлена 10.01.2008). Между Вафиным И.Н. (продавец) и предпринимателем (покупатель) 26.05.2008 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, 25.09.2008 - договор купли-продажи движимого имущества (государственная регистрация права собственности предпринимателя произведена 24.06.2008).

Общество, полагая, что заключенный с профсоюзом договор дарения от 14.12.2006 является ничтожной сделкой, поскольку со стороны дарителя подписан неуполномоченным лицом на основании доверенности, в которой не было выражено соответствующее полномочие, в связи с чем отчужденное по данному договору имущество выбыло из владения общества помимо его воли и находится во владении ответчика без законных оснований, обратилось в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что договор дарения спорных объектов подписан со стороны дарителя исполнительным директором Батаенковым Л.Г., действующим на основании доверенности от 01.01.2006 N 1, содержащей правомочие на отчуждение недвижимого имущества от имени общества, но не отвечающей требованиям пункта 5 статьи 576 ГК РФ. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводам о том, что истребуемое имущество выбыло из владения истца при наличии его волеизъявления и предприниматель, являющийся в настоящее время собственником спорного имущества, является его добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество приобретено предпринимателем по возмездной сделке и информация о продаже данного имущества была доведена до сведения неопределенного круга лиц предыдущим собственником путем опубликования объявления в газете "Вся недвижимость" от 04.02.2008 N 4 (120).

Соответствующие доказательства были оценены судами и положены в основу принятых ими судебных актов.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А71-5804/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Д. Пауль