Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2011 г. N 09АП-10595/11

г. Москва

23 апреля 2011 г.

Дело N А40-143324/10-151-1220

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (правопреемник Страховое Закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 г.

по делу N А40-143324/10-151-1220, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЦ Ресурс" (ИНН 7717121844)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421 ОГРН1021602843470) (правопреемник Страхового Закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт") (ИНН 7706029830, ОГРН 1027739151967)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2.257.471 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: Раздабедин А.А., представитель по доверенности от 05.08.2010 г.;

от ответчика: Аверьянова Т.Д., представитель по доверенности N 030 от 01.01.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МЦ Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 2.257.471 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме произведена компенсация ущерба по договору страхования имущества юридических лиц N ИМА/2000/101279 от 28.04.09 в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2011 г., Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "МЦ Ресурс" (далее - истец, страхователь) и Открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц N ИМА/2000/101279 от 28.04.2009 г.., согласно условиям которого ответчик за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить истцу или указанным в договоре третьим лицам (выгодоприобретателями) ущерб в случае повреждения или гибели застрахованного имущества в результате наступления страхового случая и в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы) (далее - договор).

Согласно пункта 4.1. договора страховая сумма, в пределах которой ответчик обязуется произвести страховую выплату определена в размере 25.000.000 руб.

Как указано в Постановлении N 14/2/2009 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России 16 сентября 2009 г.. произошел пожар в торговом комплексе ООО "МЦ Ресурс", расположенном по адресу г. Москва, пр-д Дежнева, вл. 23Д.

Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с требованием о страховой выплате в размере причиненного ущерба. Ответчик признал случай страховым и произвел частичную страховую выплату в размере 983.851 руб., однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу причиненного ущерба в результате пожара, согласно Отчета N 28/28-02 от 06.08.2010 г.. которого стоимость восстановления здания павильонов ООО "МЦ Ресурс" по состоянию на 16.09.2009 г.., пострадавших в результате пожара, составляет 3.241.322 руб. без учета износа.

Для производства восстановительных работ 29 сентября 2009 г.. между истцом и ООО "МонтажСтрой" был заключен договор подряда N 138 в соответствии, с которым подрядчик выполнил на объекте "Торговые павильоны", расположенном по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева, вл. 23Д, комплекс строительно-монтажных работ на сумму 3.496.445 руб. 47 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 9.3 договора расчет страхового возмещения производится в соответствии с п. 14 Правил и Дополнительными условиями к ним.

В соответствии с п. 14 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и действительной стоимости пострадавшего имущества, страховых сумм и документов, подтверждающих размер ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение заявителя о пересмотре размера выплаты страхового возмещения с предоставлением Отчета об оценке N 28/28-02 от 06.08.2010 г.., ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции отчет от 19.10.09 г. не может быть принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, поскольку суд первой инстанции указанный отчет не обозревал, в обоснование правовой позиции ответчика не был своевременно представлен в суд первой инстанции. Более того, в соответствии с положениями ст. 131 АПК РФ на ответчике лежит обязанность представления в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, который в суд первой инстанции представлен не был.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17 марта 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы 17.03.2011 г. по делу N А40-143324/10-151-1220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (правопреемник Страховое Закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт") - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова