Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 07АП-2637/11

г. Томск

Дело N 07АП-2637/11

26.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строк"

на определение арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011

по делу N А45-20053/2010 (судья Машкова Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строк" (ИНН 5405381025)

к индивидуальному предпринимателю Шаломицкому Сергею Владимировичу

о взыскании 1 780 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строк" (далее - ООО "Строк", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаломицкому Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 1780000 руб., в том числе 500 000 руб. заемных денежных средств по договору займа от 14.06.2009, и 1280000 руб. процентов за пользование займом.

24.02.2011 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на имущество Шаломицкого Сергея Владимировича:

- автомобиль КАМАЗ 55121, тип - грузовая тягач седельный, VIN ХТС 551110N00R6969, двигатель N 919254, шасси (рама) N N00R6969, г/н К 006 УО 54 RUS (паспорт транспортного средства 54 ВТ 983925 от 17.01.2002;

- полуприцеп ОДАЗ 9370, VIN Х1J9370M268238, шасси (рама) N М268238, г/н НК 7825 (паспорт транспортного средства 54 ЕТ 014835 от 04.10.2003;

- полуприцеп (самосвальный), марка, модель 93701 -01, VIN Х1J93701140001391, шасси (рама) N 40001391, г/н НМ 9657 (паспорт транспортного средства 24 КР 936088 от 17.06.2004;

- автомобиль КАМАЗ 5410, сидельный тягач, 1991 года выпуска.

2) запрета органам ГИБДД осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Строк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указано, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, определение принято с нарушением норм процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, ответчик отзыв не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строк" обратилось к индивидуальному предпринимателю Шаломицкому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 780 000 руб. При заключении договора займа с первоначальным кредитором (Пульга Д.А.) ответчик предоставил в залог паспорта принадлежавших ему транспортных средств:

- автомобиль КАМАЗ 55121, тип - грузовая тягач седельный, VIN ХТС 551110N00R6969, двигатель N 919254, шасси (рама) N N00R6969, г/н К 006 УО 54 RUS (паспорт транспортного средства 54 ВТ 983825 от 17.01.2002г.)

- полуприцеп ОДАЗ 9370, VIN X1J9370M268238, шасси (рама) N М268238, г/н НК 7825 (паспорт транспортного средства 54 ЕТ 014835 от 04.10.2003г.)

- полуприцеп (самосвальный), марка, модель 93701-01, VIN X1J93701140001391, шасси (рама) N 40001391, г/н НМ 9657 (паспорт транспортного средства 24 КР 936088 от 17.06.2004г.).

Обязательства по возврату займа по договору от 15.06.2009 N 20 и уплате процентов не исполнены, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями и заявлением об обеспечении иска.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик, при заключении договора займа с первоначальным кредитором (Пульгой Д.А.) предоставил в залог технические паспорта на вышеперечисленные транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности. В настоящее время, когда изменился кредитор в обязательстве в связи с договором уступки права требования, вытекающего из договора займа, между Пульгой и ООО "Строк", ответчик предпринимает активные действия по отчуждению указанных выше транспортных средств. В доказательства своей позиции истец представил ксерокопию объявления, данного в газете "Советская Сибирь" от 22.02.2011 в номере 31 о продаже вышеперечисленных транспортных средств, являющихся предметом залога. Данные действия по отчуждению имущества ответчиком, по мнению истца, могут причинить значительный ущерб ООО "Строк", а также сделать невозможным исполнение судебного решения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что институт залога имущества и имущественных прав имеет самостоятельный характер гражданско-правовых мер обеспечения исполнения обязательств (материально-правовых), при этом истцом не доказана необходимость принятия дополнительных обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством.

Оценив доводы заявителя применительно к изложенным в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным нормам и с учетом данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по их применению рекомендаций, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия указанной истцом обеспечительной меры.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, следуя данным в пункте 10 приведенного выше Постановления разъяснениям, принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда о том, что доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия для уменьшения объема заложенного имущества, в деле не имеется.

Представленная в качестве доказательств ксерокопия распечатанной страницы газеты "Советская Сибирь" также не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку не возможно установить доподлинно, кто именно, и когда разместил данное объявление в данной газете и кому принадлежит зарегистрированный в Интернете электронный адрес: schalom5422100997@уа.га.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02г N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении обеспечительных мер" необходимость применения обеспечительных мер должна быть заявителем обоснована конкретными обстоятельствами и подтверждена представленными суду доказательствами, подтверждающими доводы заявителя.

Ни в заявлении истца, ни в апелляционной жалобе не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия предлагаемых им обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта истец в арбитражный суд не представил.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о необходимости принятия именно этих обеспечительных мер ввиду затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, при изложенных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными. Следовательно, у суда имелись основания прийти к выводу, что поданное ООО "Строк" заявление не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющемуся в деле объему доказательств.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 по делу N А45-20053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Нагишева О.Б. Шатохина Е.Г.